Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф05-11266/11 по делу N А40-120166/2010

г. Москва

16 декабря 2011 г.

Дело N А40-120166/10-109-984

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Амельченко М.Н., дов. от 24.11.2010 г..

от ответчика - Лунин А.О., дов. от 09.02.2011 г..

от третьих лиц -

Правительство Москвы - Лунин А.О., дов. от 30.05.2011 г..

Департамент финансов г. Москвы - Даниленко Н.Д., дов. от 05.03.2011 г.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - не явился, извещен

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев 13.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Департамента имущества г. Москвы и третьего лица Правительства Москвы

на решение от 06.05.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 03.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по иску ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ФГУП "РТРС")

к Департаменту имущества г. Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица Правительство Москвы; Департамент финансов г. Москвы; Росимущество; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 61 433 208 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы за период с января 2006 по февраль 2010 по договору аренды здания от 05.09.2006 N 1075/06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик и третье лицо - Правительство Москвы просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц - Правительства Москвы, Департамента финансов г. Москвы поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители третьих лиц - Росимущества, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2066 между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого фонда N 1-1075/06, предметом которого является нежилое помещение (здание) общей площадью 1 548, 70 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. N 7 - 9, строение 4.

Согласно пункту 1.4. договора объект аренды является собственностью города Москвы.

Срок договора аренды определен с 01.01.2006 по 30.12.2006, однако в связи с тем, что арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал пользоваться арендованным помещением, договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

За период с января 2006 по февраль 2010 арендатор платежными поручениями перечислил арендодателю арендную плату в размере 61 433 208 руб. 11 коп.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 года N 09АП-14737/2009-ГК по делу N А40-15160/08-53-169 право собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7 - 9, стр. 4 (общей площадью 2 553, 8 кв. м) признано за Российской Федерацией.

При этом суд установил, что право федеральной собственности на здание - памятник культуры, основанное на Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в установленном законодательством порядке не прекращалось, здание в собственность города Москвы не передавалось, у города Москвы отсутствовали правовые основания для государственной регистрации в 2002 году права собственности на спорное строение.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.04.2011 N 466 нежилые помещения общей площадью 1841,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7 - 9, стр. 4, закреплены на праве хозяйственного ведения за истцом.

Поскольку в судебном порядке собственником здания признана Российская Федерация, Департамент имущества города Москвы не имел права им распоряжаться, в том числе сдавать его в аренду и заключать с ФГУП "РТРС" договор аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы в размере 61 433 208 руб. 11 коп. за период с января 2006 по февраль 2010.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 года N 09АП-14737/2009-ГК по делу N А40-15160/08-53-169 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку судебными актами по делу N А40-15160/08-53-169 установлено, что право федеральной собственности на здание возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Суды признали, что договор аренды здания является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен в нарушение ст. 608 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществ о (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку обстоятельства сбережения имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для удержания сумм арендных платежей, уплаченных истцом, подтверждаются платежными поручениями, представленными в материалы дела и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А40-15160/08-53-169, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителей жалобы о том, что течение срока исковой давности началось с 05.09.2006, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Действительно, согласно п. 1 статьи 181 Гражданского Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, как верно установлено судами, собственник спорного здания был определен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 года N 09АП-14737/2009-ГК по делу N А40-15160/08-53-169, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления судебного акта в законную силу, то есть с 03.11.2009 и, следовательно, срок исковой давности для предъявления истцом исковых требований истекает 03.11.2012 и истцом пропущен не был.

Поскольку иск заявлен о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 г.. по делу N А40-120166/10-109-984 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова