Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 09АП-16957/11

город Москва

Дело N А40-120166/10-109-984

03 августа 2011 г.

N 09АП-16957/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" мая 2011 г..

по делу N А40-120166/10-109-984

по иску ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к Департаменту имущества города Москвы

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент финансов города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Амельченко М.Н. по доверенности от 24.11.2010

от ответчика Мишина Н.В. по доверенности от 09.02.2011

третьих лиц:

Правительства Москвы Мишина Н.В. по доверенности от 30.05.2011,

Департамента финансов

города Москвы Полищук Д.А. по доверенности от 25.04.2011,

ТУ ФАУГИ представитель не явился, извещен

ФАУГИ представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 61 433 208 руб. 11 коп. неосновательно полученной арендной платы (неосновательное обогащение) за период с января 2006 по февраль 2010 по договору аренды здания от 05.09.2006 N 1075/06 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 12, 166, 167, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 06.05.2011 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать. Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2066 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда N 1-1075/06, предметом которого является нежилое помещение (здание) общей площадью 1 548, 70 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. N 7-9, строение 4.

Объект аренды является собственностью города Москвы (п.1.4. договора).

Срок договора аренды определен с 01.01.2006 по 30.12.2006. Арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением, договор продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Условиям договора (раздел 6) установлено, что в течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения договора нормативных правовых актов города Москвы. Согласно п. 6.2 договора аренды сумма арендной платы составила 15 873 075 руб. в год с учетом НДС. В последующие годы оплата арендной платы производится с учетом коэффициента-дефлятора, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом.

Всего за период с января 2006 по февраль 2010 арендатор перечислил 61 433 208 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 19-75 том 1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 года N 09АП-14737/2009-ГК по делу N А40-15160/08-53-169 право собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4 (общей площадью 2 553, 8 кв.м.) признано за Российской Федерацией. При этом суд установил, что право федеральной собственности на здание - памятник культуры, основанное на Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в установленном законодательством порядке не прекращалось, здание в собственность города Москвы не передавалось, у города Москвы отсутствовали правовые основания для государственной регистрации в 2002 году права собственности на спорное строение.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.04.2011 N 466 нежилые помещения общей площадью 1841,4 кв. м,

расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4, закреплены на праве хозяйственного ведения за истцом.

Полагая, что поскольку в судебном порядке собственником здания признана Российская Федерация, Департамент имущества города Москвы не имел права им распоряжаться, в том числе сдавать его в аренду и заключать с ФГУП "РТРС" договор аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательно полученной арендной платы (неосновательное обогащение) в размере 61 433 208 руб. 11 коп. за период с января 2006 по февраль 2010.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 года N 09АП-14737/2009-ГК по делу N А40-15160/08-53-169 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку судебными актами по делу N А40-15160/08-53-169 установлено, что право федеральной собственности на здание возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

В исковом заявлении истец ссылается на обстоятельство того, что договор аренды здания является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен в нарушение ст. 608 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществ о (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку обстоятельства сбережения имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для удержания сумм арендных платежей, уплаченных истцом, подтверждаются платежными поручениями, представленными в материалы дела, и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А40-15160/08-53-169, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 61 433 208 руб. 11 коп. за период с января 2006 по февраль 2010.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выводы суда о том, что платежи производились за счет собственных средств истца, а не выделенных бюджетных ассигнований, не соответствуют действительности и не подтверждены документально, подлежит отклонению как необоснованная.

Из представленных в материалы дела лимитов бюджетных обязательств за период 2006 - 2010 следует, что денежные средства на оплату аренды помещений из федерального бюджета не выделялись, а значит, оплата производилась за счет доходов деятельности предприятия.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Нарушений процессуальных норм - удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований, о рассмотрении дела в отсутствии представителей третьи лиц, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности началось с 05.09.2006, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 статьи 181 Гражданского Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, собственник спорного здания были определен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 года N 09АП-14737/2009-ГК по делу N А40-15160/08-53-169, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления судебного акта в законную силу, то есть с 03.11.2009 и, следовательно, срок исковой давности для предъявления истцом исковых требований истекает 03.11.2012.

Поскольку иск заявлен о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а не о применении последствий недействительной ничтожной сделки, в рассматриваемой ситуации подлежит применению норма ст. 196 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2011 года по делу N А40-120166/10-109-984 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов