Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф05-12838/11 по делу N А41-7622/2011

г. Москва

16 декабря 2011 г.

Дело N А41-7622/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца - Князева И.В. дов. 01.08.11, Ястржембский И.А. дов. 01.08.11,

рассмотрев 15.12.2011 г.. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу истца ООО "Авангард-Риэлти"

на решение от 09.06.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое Горшковой М.П.

на постановление от 31.08.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.

по иску ООО "Авангард-Риэлти"

о взыскании долга и процентов

к ЗАО "ТЭСК",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард-Риэлти" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ТЭСК" о взыскании основного долга в размере 2 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 147 руб. 57 коп. по договору поставки N 2009-М-ДП-28 от 28.12.2009 г.

Решением от 09.06.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. При вынесении решения суд исходил из нарушения ООО "Авангард-Риэлти" обязательств по оплате и приемке товара.

Постановлением от 31.08.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Истец, не согласившись с судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права и на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом истец в жалобе ссылается на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А41-28522/10 Арбитражного суда Московской области, которым отказано ЗАО "ТЭСК" к ООО "Авангард-Риэлти" о взыскании неоплаченной стоимости товара в сумме 4 181 840 руб. по одному и тому же спорному договору поставки N 2009-М/ДП-28, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, срок на поставку товара определен в п. 3 Спецификации к договору как 60 дней с момента получения предоплаты в размере 2 750 000 руб., а не 4 900 000 руб., следовательно, ответчиком нарушен срок поставки товара.

В том числе, поставщик в соответствии с абз.2 п.2 ст. 328 ГК РФ вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению, т.е. в остальной части исполнить обязательство.

Вместе с тем, срок действия договора истек 31.12.2010, в связи с чем предоставление судами не исполнившей своего обязательства стороне (ответчику) права отказаться от его исполнения на условиях неосновательного обогащения за счет другой стороны (истца) противоречит требованиям п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, ссылался на истечение срока действия договора.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыва на кассационную жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, истцом не исполнено обязательство по внесению третьей части от общей суммы предоплаты в размере 2 150 000 руб. в соответствии с графиком платежей, указанном в п. 2 Спецификации, после уплаты которой, ответчик начинает отгрузку товара в соответствии со сроком поставки. В связи с чем, в соответствии с положениями статей 328, 487 ГК РФ ответчик вправе приостановить исполнение обязательства, что не является нарушением условий договора.

При этом суды исходили из того, что предоплата в размере 2 750 000 руб. была внесена на счет ответчика платежным поручением от 16.03.2010 N 135, следовательно, срок поставки 09.06.2010.

06.05.2010 истцом получено письмо-уведомление о готовности товара к отгрузке, однако уплаты третьей части предоплаты в размере 2 150 000 руб. от истца не поступило, в связи с чем истцом не исполнено обязательство по оплате товара, что недопустимо (ст. 309, 310 ГК РФ).

Кроме того, условия поставки о сроке и порядке расчетов по договору, изложенные в п. 2 (абз.3, 4) и п.3 (абз. 1) Спецификации от 28.01.2010, не могут толковаться по отдельности, исходя из смысла договора, а также наличия установленных фактических обстоятельств по делу.

Довод жалобы о непредставлении продавцом исполнения условий договора на сумму внесенной предоплаты отклоняется судом кассационной инстанции, так как предмет поставки является неделимым и отгрузить какую-либо его часть невозможно.

Поскольку исполнение обязательств по спорному договору правомерно приостановлено ответчиком в силу положений статей 328, 487 ГК РФ, следовательно, довод истца о присвоении ответчиком суммы предоплаты подлежит отклонению, поскольку окончание срока действия договора в данном случае не влечет прекращения обязательств сторон (ст. 425 ГК РФ), в связи с чем положения статей 10, 1102 ГК РФ неприменимы.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.06.11 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7622/11 и постановление от 31.08.11 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Л.В. Власенко Т.А. Егорова