Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф05-13055/11 по делу N А40-28490/2011

город Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-28490/11-54-187

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "МиЭлСтрой" - Никматулин З.Р. по дов. от 29.03.10 б/н; Туманян Л.А. по дов. от 12.05.10 б/н;

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) - Шаргаева Н.В. по дов. от 29.06.11 N 118а; Чечкина А.Г. по дов. от 19.07.11 N 131а;

от третьего лица: ООО "Экотехнология" - неявка, извещено;

рассмотрев 07-14 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МиЭлСтрой" (истца)

на решение от 30 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и на постановление от 07 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "МиЭлСтрой"

к Минобороны России

об истребовании имущества,

третье лицо: ООО "Экотехнология"

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28490/11-54-187 в иске ООО "МиЭлСтрой" к Минобороны России об истребовании незаконно удерживаемого имущества, поименованного в Приложении N 1 к договору купли-продажи N ВИ-25/07/050 от 30 мая 2007 года было отказано.

Постановлением от 07 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28490/11-54-187 было оставлено без изменения.

По делу N А40-28490/11-54-187 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "МиЭлСтрой", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "МиЭлСтрой" указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо - ООО "Экотехнология", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца - ООО "МиЭлСтрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 07 декабря 2011 года на 09 час. 30 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 декабря 2011 года до 14 час. 30 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После окончания перерыва судебное заседание 14 декабря 2011 года было продолжено. После перерыва в судебное заседание представители ООО "МиЭлСтрой" - Никматулин З.Р. и Минобороны России - Шаргаева Н.В. не явились, явились представители от ООО "МиЭлСтрой" - Туманян Л.А. и от Минобороны России Чечкина А.Г.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, а также заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ЗАО "Автопромимпэкс" (продавцом), действовавшим от своего имени и по поручению ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации" (ФГУ "ЦУМР и ВЭС Минобороны России") на основании доверенности N 003 от 09 января 2007 года и ООО "МиЭлСтрой" в лице ООО "Экотехнология", действовавшим на основании доверенности N 26 от 28 февраля 2007 года (покупателем) был заключен договор купли-продажи высвобождаемого военного имущества N ВИ-25/07/050 от 30 мая 2007 года. В соответствии с указанным договором продавец обязался передать истцу товар, относящийся к категории высвобождаемого движимого имущества, перечень которого указан в Приложении N 1 к договору купли-продажи, общей стоимостью 115 722 руб. 44 коп. без учета НДС, оплаты стоимости оценки товара, брокерских услуг, биржевого сбора.

При этом ЗАО "Автопромимпэкс" действовал при заключении договора как агент ФГУ "ЦУМР и ВЭС Минобороны России", на основании агентского договора N 33/06 от 23 декабря 2005 года. Кроме того, договор купли-продажи N ВИ-25/07/050 от 30 мая 2007 года был заключен в рамках исполнения Приказа Минобороны России от 20 апреля 2002 года N 155 "О мерах по исполнению в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации N 1165 от 15 октября 1999 года "О реализации высвобождаемого движимого военного имущества". Согласно п. 2 Инструкции о порядке подготовки и принятия решений о высвобождении и реализации движимого военного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации (приложение N 1 к Приказу Минобороны России от 20 апреля 2002 года N 155), реализация такого имущества осуществляется на основании предписаний, выдаваемых уполномоченным органом, которым в рассматриваемом случае является ФГУ "ЦУМР и ВЭС Минобороны России". Поэтому ФГУ "ЦУМР и ВЭС Минобороны России" для передачи на реализацию в 2007 году высвобождаемого движимого военного имущества выдало продавцу - ЗАО "Автопромимпэкс" и войсковой части 25555 предписание N 7.0003/42 от 20 февраля 2007 года, содержащее поименованный перечень названного имущества, которое являлось предметом договора купли-продажи. ООО "МиЭлСтрой", в соответствии с условиями договора, произведена оплата стоимости приобретаемого имущества с учетом НДС, что подтверждено платежными поручениями N 52 от 01 июня 2007 года на сумму 119 772 руб. 72 коп., платежным поручением N 53 от 01 июня 2007 года на сумму 983 руб. 64 коп. - биржевого сбора. Получение оплаты в полном объеме ответчиком - Минобороны России не опровергается.

ЗАО "Автопромимпэкс", на основании п. 2.3 договора выдало генеральному директору ООО "Экотехнология", который действовал от имени покупателя, доверенность N 77 от 04 июня 2007 года на получение приобретенного имущества. Доверенность выдана для получения имущества на территории войсковой части 71111. ООО "Экотехнология" не приняло и не вывезло товар по договору купли-продажи, в связи с отказом войсковой части 71111 передать имущество.

С учетом изложенного, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по указанному основанию, в нарушение положений действующего законодательства, Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, 28 мая 2009 года N 600-О-О, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18) не предпринял меры к определению момента начала течения срока исковой давности. Суд первой инстанции лишь указывает, что "Минобороны России, считает, что для истца таким моментом является 22 января 2008 года, то есть принятие Арбитражным судом города Москвы искового заявления ООО "МиЭлСтрой" об обязании Минобороны России передать истцу имущество, приобретенное на основании заключенного договора купли-продажи N ВИ-25/07/050 от 30 мая 2007 года". Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что "с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 23 марта 2011 года, истец не доказал, что требование заявлено в пределах срока исковой давности. Доводы истца, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года по делу N А40-2340/08-25-37 не приняты во внимание, так указанное решение не подтверждает, что истец узнал о месте нахождения спорного имущества и удержании его ответчиком". Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности указывает, что "как правильно указал суд первой инстанции, таким моментом следует считать 22 января 2008 года, то есть дату принятия Арбитражным судом города Москвы искового заявления ООО "МиЭлСтрой" об обязании Минобороны России передать истцу имущество, приобретенное на основании заключенного договора купли-продажи N ВИ-25/07/050 от 30 мая 2007 года".

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. В материалы настоящего дела N А40-28490/11-54-187 представлена копия решения от 21 декабря 2009 года по другому делу N А40-2340/08-25-37 (по иску ООО "МиЭлСтрой" к Минобороны России с участием третьих лиц: ФГУ "ЦУМР и ВЭС Минобороны России", ЗАО "Автопромимпэкс", ООО "Экотехнология", войсковой части об обязании передать имущество, приобретенное на основании заключенного договор купли-продажи N ВИ-25/07/050 от 30 мая 2007 года; л.д. 64-67 т. 2). Решением от 21 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-2340/08-25-37, вступившем в законную силу, в иске отказано. При этом в решении по другому делу N А40-2340/08-25-37 указывается, что "из обстоятельств дела не следует, что у ответчика Минобороны России возникло обязательство по передаче истцу имущества, являющегося объектом купли-продажи. Ни в договоре купли-продажи N ВИ-25/07/050 от 30 мая 2007 года, ни в Агентском договоре N 3/06 от 23 декабря 2005 года не содержится ссылка на возникновение у ответчика подобного обязательства. Минобороны России не является стороной договора купли-продажи N ВИ-25/07/050 от 30 мая 2007 года. Продавцом по договору выступает ЗАО "Автопромимпэкс", действующее от своего имени и по поручению ФГУ "ЦУМР и ВЭС Минобороны России". Как ЗАО "Автопромимпэкс", так и ФГУ "ЦУМР и ВЭС Минобороны России" являются самостоятельными юридическими лицами и могут быть ответчиками в суде. При таких обстоятельствах, Минобороны России является ненадлежащим ответчиком и заявленное истцом к Минобороне России требование неправомерно".

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов не допустима.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу N А40-28490/11-54-187 в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания причин, на основании которых суды пришли к иным выводам, нежели в судебном акте, вступившим в законную силу по другому делу N А40-2340/08-25-37.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 17580/08 по делу N А40-65399/07-29-602).

При этом, суд кассационной инстанции считает целесообразным обратить внимание на то, что положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд ООО "МиЭлСтрой" указывает, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и, что "войсковая часть 71111 согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом не является, находится в подчинении Минобороны России", которое в свою очередь является юридическим лицом (л.д. 4 т. 1).

Определением от 28 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-28490/11-54-187 в удовлетворении ходатайства истца - ООО "МиЭлСтрой" о привлечении войсковой части 71111 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было отказано с указанием на то, что истец не представил доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности войсковой части 71111 (л.д. 120 т. 2).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из содержания положений параграфа 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является консенсуальным, т.е. он считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо было, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела (в том произведенную покупателем оплату стоимости приобретаемого по договору купли-продажи N ВИ-25/07/050 от 30 мая 2007 года спорного имущества), установить является ли необходимым условием возникновения права собственности покупателя на спорное имущество по договору купли-продажи передача этого движимого имущества. Кроме того, судам необходимо было выяснить результаты рассмотрения дела N А40-9620/08-82-104 (определением от 27 марта 2008 года Арбитражного суда города Москвы был принят к производству иск о признании недействительным договора купли-продажи N ВИ-25/07/050 от 30 мая 2007 года - л.д. 73 т. 2).

Помимо этого следует указать, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела:

принадлежность спорного движимого имущества на праве собственности истцу;

факт нахождения спорного движимого имущества у ответчика;

незаконность владения спорным движимым имуществом со стороны ответчика.

Вместе с тем в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), суды не дали правовой оценки указанным обстоятельствам, не выяснили вопросы о том находится ли спорное движимое имущество у ответчика; а также основания владения спорным движимым имуществом со стороны ответчика (являются ли эти основания незаконными).

При этом необходимо обратить внимание на то, что в Федеральный закон "Об обороне" были внесены изменения Федеральными законами от 09 апреля 2009 года N 57-ФЗ и от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ. Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обороне" (в редакции названных федеральных законов) управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения. В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об обороне" решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается министром обороны Российской Федерации.

Из положений главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 14: ст. ст. 133-137), регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и в частности ст. 133 названного Кодекса следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Поэтому, исходя из изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по рассматриваемому делу суд первой инстанции, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований не разрешил вопроса о составе лиц, участвующих в деле. Исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание положения действующего законодательства, в том числе ст. 11.1 Федерального закона "Об обороне" судам следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика (соответчиков) войсковые части 71111 и 25555 (в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика (в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что "в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации N 155 от 20 апреля 2002 года, обязанность по передаче высвобождаемого военного движимого имущества возложена на воинские части Минобороны России, суд считает, что истцом не доказана незаконность владения воинской частью 71111, следовательно, и ответчиком истребуемым имуществом" является недостаточно обоснованным.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поэтому, принимая во внимание, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только надлежащим лицом, суду после выяснения вопроса о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе с учетом заявленных исковых требований следует обсудить вопрос о том сделано ли заявление о пропуске срока исковой давности надлежащим лицом (ответчиком).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, также не принял во внимание указанные положения действующего законодательства, а также п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 и не дал соответствующей оценки указанным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, по заявленным истцом исковым требованиям), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, судебные акты, вступившие в законную силу по другим дела в отношении спорного высвобождаемого движимого военного имущества (приобретенного по договору купли-продажи N ВИ-25/07/050 от 30 мая 2007 года), исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, в случае наличия в производстве арбитражного суда других дел, касающихся спорного имущества, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов рассмотреть вопрос об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения исходя из положения ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28490/11-54-187 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кузнецов