Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф05-13434/11 по делу N А40-139436/2010

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-139436/10-139-887

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Газпром" Скворцов А.В., доверенность от 14 сентября 2011 года N 01/0400-479д

от заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы Плиев Р.Р., доверенность от 16 сентября 2011 года N ИА/35194

рассмотрев "15" декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром"

на решение от 28 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 4 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.

по заявлению ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 3 ноября 2011 года N 1 14.31/193-10

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром" (ОАО "Газпром", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 03 ноября 2010 года N 1 14.31/193-10 о привлечении ОАО "Газпром" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Газпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований общество указывает на нарушение антимонопольным органом срока привлечения к административной ответственности и порядка определения размера штрафа.

В судебном заседании представитель ОАО "Газпром" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФАС России возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Представленный ФАС России отзыв на кассационную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением ФАС России от 03 ноября 2010 года N 1 14.31/193-10 ОАО "Газпром" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1 008 950 рублей.

В качестве противоправного деяния ОАО "Газпром" вменено ограничение конкуренции и ущемление интересов других лиц путем несоблюдения процедуры рассмотрения заявок ООО "ГазЭнерго-Альянс" на получение доступа к ГТС ОАО "Газпром", в результате чего не оформлены договорные отношения между хозяйствующими субъектами в порядке и форме, установленными Положением об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе ОАО "Газпром", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 858 (далее - Положение об обеспечении доступа).

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, с чем обоснованно согласился апелляционный суд.

Как установлено судами, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 1 14.31/193-10, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, явилось решение ФАС России от 27 апреля 2010 года N1 10/189-09, которым ОАО "Газпром" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части несоблюдения ОАО "Газпром" процедуры рассмотрения заявок ООО "ГазЭнерго-Альянс" на получение доступа к ГТС ОАО "Газпром", в результате чего имело место неоформление договорных отношений между хозяйствующими субъектами в порядке и форме, установленными Положением об обеспечении доступа, повлекшее ущемление интересов ООО "ГазЭнерго-Альянс".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2011 года по делу N А40-87139/10-130-466 в удовлетворении требований ОАО "Газпром" о признании недействительными решения и выданного на его основании предписания ФАС России от 27 апреля 2010 года по делу N 1 0/189-09 отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды обоснованно исходили из доказанности состава вмененного обществу административного правонарушения.

Вопреки доводу ОАО "Газпром", суды правомерно указали на соблюдение ФАС России срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку фактически разрешение на частичный доступ к ГТС ОАО "Газпром" N 01-568 выдано 24 августа 2009 года, при этом договорные отношения в установленном порядке не оформлены, суды пришли к правильному выводу о том, что действия ОАО "Газпром" по злоупотреблению доминирующим положением продолжались после вступления в силу 22 августа 2009 года части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, следовательно, ФАС России обоснованно применена данная норма при исчислении срока давности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ при определении размера административного штрафа сумма выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, определяется за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара в предшествующем календарном году.

Согласно части 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность но реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Как правильно установлено судами, в настоящем случае выручка правонарушителя от оказания услуг по транспортировке газа на территории Тверской области в 2009 году превышает 75% совокупного размера выручки (2 486 940 618 рублей больше 33 631 651 рубля 08 копеек), поэтому применению подлежит санкция от 1% (336 316 рублей 52 копейки) до 15% (5 044 747 рублей 77 копеек) суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Проверяя обоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов ОАО "Газпром" суд кассационной инстанции признает правомерной ссылку общества на необоснованное включение налога на добавленную стоимость в размере 5 130 251 рублей 97 копеек при исчислении суммы выручки (33 631 651 рубля 08 копеек), от которой определялся размер штрафа.

Однако, как справедливо указано судами, поскольку примененный к ОАО "Газпром" административный штраф в размере 1 008 950 рублей находится в пределах предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ санкции, данное нарушение не повлекло за собой принятия незаконного постановления.

Таким образом, выводы судов о законности оспариваемого постановления являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом первой инстанции и апелляционным судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 года по делу N А40-139436/10-139-887 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева