Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф05-12247/11 по делу N А40-139022/2010

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-139022/10-69-1111

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шигаева С.С. - доверенность N 16-01-12/21068 от 31.12.2010,

от ответчика - Максимова А.В. - доверенность от 25.11.2011,

от третьего лица - Маметова И.Р. - доверенность N 15-46/70-10д от 28.10.2010

рассмотрев 12 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Сибирское таможенное управление

на решение от 08 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

на постановление от 29 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Бодровой Е.В.,

по иску Сибирское таможенное управление (г. Новосибирск, ОГРН: 1025402495117)

к ООО "Юниэкспорт" (г.Москва, ОГРН: 1037739638408)

о расторжении госконтракта N 327

третье лицо: Федеральная таможенная служба,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское таможенное управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юниэкспорт" о расторжении государственного контракта N 327 генерального подряда на разработку рабочей документации и строительство "под ключ" многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) "Павловка" от 20.12.2006, и взыскании 615 562 900 руб.

Федеральная таможенная служба привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 08.06.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из недоказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сибирское таможенное управление подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению (ст. ст. 309, 721, 754 ГК РФ); по мнению заявителя, судами применена ст. 69 АПК РФ в отсутствие правовых оснований для ее применения, выводы суда о применении указанной нормы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель указывает на нарушение судами ст. 401 ГК РФ и ст.71 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы и заявленного ходатайства, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица поступил мотивированный отзыв.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в силу ст. 286 АПК РФ не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2006 между сторонами был заключен государственный контракт N 327 генерального подряда на разработку рабочей документации и строительство "под ключ" многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) "Павловка" (далее контракт), по условиям которого генподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке в установленном порядке рабочей документации на строительство объекта, составлению и передаче заказчику-застройщику (истец) объектных и локальных смет в базисных (базовых) ценах на 01.01.2011 и ценах контракта, строительству объекта в соответствии с законодательством и подзаконными актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, проектной документацией, конкурсной документацией, заявкой генподрядчика на участие в конкурсе (коммерческое предложение генподрядчика), условиями контракта, а также предъявлению в установленном порядке объекта комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию в установленные контрактом сроки и устранению дефектов и/или недостатков в гарантийный период (период гарантийной эксплуатации), а заказчик-застройщик обязуется принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы на условиях контракта.

Согласно п. 18.2 контракт может быть расторгнут по решению суда по инициативе заказчика-застройщика в следующих случаях: если генподрядчик по независящим от заказчика-застройщика причинам не приступает своевременно к исполнению контракта, так что выполнение работ в срок становится явно невозможным; невыполнения работ по контракту в установленные контрактом сроки, если сторонами не оформлено соглашение об изменении сроков выполнения работ, если задержка производства работ связана с нарушением графика финансирования работ: увеличение срока строительства объекта и просрочка ввода объекта в эксплуатацию более чем на 2 (два) месяца по причинам, за которые отвечает генподрядчик; нарушение генподрядчиком условий контракта, влекущих к существенному снижению качества материалов, конструкций, комплектующих изделий, оборудования, чем предусмотренных контрактом; прекращение действия лицензий генподрядчика на проектную и/или строительную деятельность; проведение в отношении генподрядчика процедуры банкротства; проведение ликвидации генподрядчика.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор (контракт) может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался, на то, что фактически выполненные генподрядчиком работы не соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям контракта, поэтому приемка объекта и ввод его в эксплуатацию оказались невозможными, а также на то, что работы выполнены с нарушением установленных контрактом сроков.

Письмом от 01.10.2010 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть контракт и предложил подписать соглашение о расторжении контракта и возвратить уплаченные по контракту денежные средства (615 569 600 руб.). Ответ от ООО "Юниэкспорт" в установленный срок не поступил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление N 09АП-6545/2011-ГК по делу N А40-87915/10-141-722, которым установлено следующее: конечная дата сдачи объекта определена сторонами 01.07.2009, а не 30.06.2008, как указано истцом; неоднократное нарушение истцом порядка оплаты текущих платежей по контракту; земельный участок в полной площади, необходимой для строительства объекта, истцом не передан, а участок для строительства в 7,2 га был передан с категорией земель, на которых строительство промышленного объекта запрещено.

Вышеуказанным постановлением апелляционной инстанции также установлено, что 01.10.2009 был получен технический отчет ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" - органа, уполномоченного Ростехнадзором, - по результатам освидетельствования построенного объекта "Многосторонний автомобильный пункт пропуска" (МАПП) "Павловка" на государственной границе между Российской Федерацией и Республикой Казахстан на соответствие правилам безопасности и технических регламентов, предусмотренных нормами и Правилами РФ 335-ТО/С, в соответствии с которым работы по строительству объекта выполнены с хорошим качеством, строительные конструкции зданий и сооружений объекта выполнены без отклонений от рабочего проекта и нормативных документов, предусмотренных СНиП.

Судом установлено, что в соответствии с положительным заключением ФГУ "Главгосэкспертиза России", результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям, принятые проектные решения соответствуют действующим нормативам в области строительства. Проектная документация по объекту "Многосторонний автомобильный пункт пропуска "Павловка" Карасукского таможенного поста, Новосибирской таможни соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям (стр. 67 Заключения).

Пунктом 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленного и на основании ст. 65 АПК РФ, ст.450 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что истец документально не подтвердил факт некачественного выполнения ответчиком работ по строительству вышеуказанного объекта и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.69 АПК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139022/10-69-1111 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина