Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф05-13142/11 по делу N А41-14081/2011

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А41-8916/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от ИП Кузнецова Е.Г. - не явился, извещен;

от Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 14.12.2011 кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Геннадьевича

на определение от 18.08.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бычковой А.В.,

на постановление от 10.10.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

о прекращении производства по заявлению ИП Кузнецова Е.Г.

о признании незаконными действий Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) при рассмотрении дела N А58-7695/02 о несостоятельности (банкротстве) ГУП НАК "Саха Якутия",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Геннадьевич (далее - ИП Кузнецов Е.Г. или заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) при рассмотрении дела N А58-7695/02 о банкротстве ГУП НАК "Саха Якутия" с вынесением судебных актов после окончания срока конкурсного производства без применения процедур банкротства.

Требования заявлены на основании ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы тем, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП НАК "Саха Авиа" Арбитражный суд Республики Саха не утвердил вознаграждение конкурсному управляющему за осуществление им своих обязанностей после окончания конкурсного производства с 27.02.2009, обязал Кузнецова Е.Г. осуществлять полномочия конкурсного управляющего за свой счет.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, производство по заявлению ИП Кузнецова Е.Г. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суды исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания в самостоятельном порядке действий (бездействия) суда при рассмотрении конкретного дела. При этом суды отметили, что в случае несогласия с судебными актами, лица, участвующие в деле, вправе воспользоваться предусмотренным АПК РФ порядком обжалования в вышестоящие инстанции.

Законность обжалуемых определения и постановления проверены в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Г., который считает, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы процессуального права, нарушены ст. 8 ГК РФ, требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о невозможности обжалования действий (бездействия) при рассмотрении конкретного дела по правилам ст. 198 АПК РФ, являются ошибочными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены определение и постановления в связи со следующим.

Оспариваемые ИП Кузнецовым Е.Г. действия Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) при рассмотрении конкретного дела фактически являются действиями суда при осуществлении им правосудия, в связи с чем не они подлежат обжалованию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку вопрос о правомерности или неправомерности возложения судом каких-либо обязанностей на конкурсного управляющего подлежит рассмотрению и может быть заявлен при оспаривании судебного акта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7695/2002 в порядке, предусмотренном АПК РФ в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Прекращая производство по заявлению ИП Кузнецова Е.Г., суды правильно исходили из того, что при рассмотрении дела о банкротстве арбитражный суд выступает не как исполнительно-распорядительный орган государственной власти или хозяйствующий субъект, действиями (бездействием) которого могут быть нарушены права иных лиц, а как государственный орган, исполняющий функцию отправления правосудия по конкретному делу.

О допущенных в ходе рассмотрения дела нарушениях процессуального права, повлекших принятие незаконного и необоснованного судебного акта, лицо, участвующее в деле, вправе заявить при обжаловании вынесенных судебных актов в установленном законом порядке.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность оспаривания действий (бездействия) суда, связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе касающихся нарушений процессуальных прав стороны спора, отдельно от производства по такому делу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты о прекращении производства по заявлению ИП Кузнецова Е.Г. приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства и оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется, то кассационная жалоба ИП Кузнецова Е.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А41-14081/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина А.А. Малюшин