Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф05-13274/11 по делу N А40-47165/2011

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-47165/11-142-401

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

рассмотрев 14 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Александра Владимировича

на решение от 16 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е. Ю.,

на постановление от 07 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Кузнецовой Е. Е., Панкратовой Н. И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФорсТрейдинг"

к Индивидуальному предпринимателю Павлову Александру Владимировичу

о взыскании 282 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФорсТрейдинг" (далее ООО "ФорсТрейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Александру Владимировичу (далее ИП Павлов А.В., ответчик) о взыскании 282 000 руб. задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды от 01.12.2010 за январь 2011 года.

Ответчиком подано заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2011 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ИП Павлова А.В. в пользу ООО "ФорсТрейдинг" 282 000 руб. долга, 8 640 руб. государственной пошлины.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендной платы за январь 2011 года.

В удовлетворении заявления ИП Павлова А.В. о взыскании с ООО "ФорсТрейдинг" расходов на оплату услуг представителя отказано, поскольку судебный акт не принят в его пользу, а в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с другого лица, участвующего в деле, взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ИП Павловым А.В. подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, взыскать в пользу ИП Павлова А.В. заявленные им расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии судебных актов суд не исследовал имеющие существенное значение для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, а также нарушил нормы процессуального права.

Ответчик считает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства его фактического нахождения в спорном помещении после окончания договора аренды, но имеются неучтенные судом доказательства того, что истец сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Указывает, что до 31 декабря 2010 года (срок окончания третьего договора аренды) ответчик неоднократно обращался к руководителю ООО "Форс Трейдинг" по вопросу оформления акта приемки-передачи помещения, которое было своевременно освобождено от мебели.

Также был издан приказ о подготовке нежилого помещения к передаче по акту, уволены все работники магазина до 1 января 2011 года.

31 декабря 2010 года представителем ООО "Форс Трейдинг" у управляющей магазином Синицыной Г.Н. были отобраны ключи от входной двери в помещение. Т.е. ответчик не имел доступа в помещение, поскольку арендодатель указанными действиями ограничил доступ ответчика в данное нежилое помещение.

Акт приема-передачи помещения оформлен и подписан сторонами только 31 января 2011 года по вине истца.

В названном акте указано, что при приеме нежилого помещения претензии к состоянию имущества, а также по оплате арендных платежей и коммунальных услуг по заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения у арендодателя отсутствуют.

ИП Павлов А.В. заявляет, что договорами аренды, заключенными между ним и истцом, арендная плата была установлена и фактически оплачивалась в размере 100 000 руб. в месяц.

Также ответчик указывает, что ему истцом не были представлены копии доказательств, приложенных к исковому заявлению, представлена лишь копия искового заявления.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2010, согласно которому первый предоставляет второму в аренду нежилое помещение общей площадью 260 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 38, этаж 2, часть пом. 1, в состоянии, позволяющем его нормальное использование под офис и мебельный магазин.

Срок аренды - с 01.10.2010 по 01.12.2010.

Помещение передано ответчику по передаточному акту от 01.10.2010.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 4.1 названного договора арендная плата составляет 282 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 05.10.2010 и от 01.11.2010 к договору аренды от 01.10.2010 стороны установили размер арендной платы за октябрь 2010 в размере 100 000 руб., за ноябрь 2010 - в размере 100 000 руб.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды вышеназванного нежилого помещения от 01.12.2010 сроком на один месяц (с 01.12.2010 по 01.01.2011), согласно

которому арендная плата установлена в размере 282 000 руб., впоследствии за декабрь 2010 года измененная сторонами по дополнительному соглашению от 03.12.2010 на сумму 100 000 руб.

Судами установлено, что арендатор помещение арендодателю возвратил 31.01.2011, доказательств, подтверждающих, что по истечении срока договора арендатор принимал меры для сдачи помещения арендодателю, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что указанный договор аренды был возобновлен на неопределенный строк в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Арендная плата согласно договору аренды от 01.12.2010 составляла 282 000 руб., поскольку на январь 2011 года соглашения сторон об изменении арендной платы не имелось.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договора аренды, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязательства уплатить арендную плату в размере 282 000 руб. за пользование помещением в январе 2011 года.

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от приемки помещения имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.

Доводы ИП Павлова А.В. о том, что он устно неоднократно обращался к арендодателю с предложением принять освободившееся помещение, обоснованно не приняты судом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Ссылка ответчика на то, что им издан приказ о подготовке нежилого помещения к передаче по акту, уволены все работники магазина до 1 января 2011 года, обстоятельство освобождения помещения от имущества и возврата его арендодателю не подтверждают.

Обстоятельство, что 31 декабря 2010 года представителем ООО "Форс Трейдинг" у управляющей магазином Синицыной Г.Н. были отобраны ключи от входной двери в помещение, не доказано, поскольку в подтверждение его представлены лишь докладные записки от имени Синицыной Г.Н., других доказательств в деле не имеется.

Довод ответчика том, что в акте приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 31.01.2011 указано, что при приеме нежилого помещения претензии к состоянию имущества, а также по оплате арендных платежей и коммунальных услуг у арендодателя отсутствуют, не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по уплате арендной платы при наличии такого обязательства и отсутствии доказательств его исполнения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка ответчика на то, что ему была направлена лишь копия искового заявления, без указанных в приложении документов, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку непредставление данных документов ответчику не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Кроме того, согласно части 3 статьи 125 указанного Кодекса истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствую.

Документы, на которые истец ссылался в обоснование иска (договор аренды, акты приема-передачи помещения), у ответчика имеются.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в данном случае судебный акт принят не в пользу ИП Павлова А.В., основания для взыскания с истца заявленных ответчиком расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2011 года по N А40-47165/11-142-401 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.Комарова

Судьи

Э.Г.Хомяков Н.С.Чучунова