Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф05-11990/11 по делу N А40-122388/2010

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-122388/10-141-1019

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Шошнев И.К., доверенность от 07.11.2011, Ореховский С.А., доверенность от 07.11.2011

от ответчика: Гавриков М.В., генеральный директор, решение от 07.11.2011 N 1, Леонтьева Е.А., доверенность от 19.10.2011 N 04

рассмотрев 12 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройИнвест"

на решение от 23 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.

на постановление от 04 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Порывкиным П.А.

по иску ООО "Промышленный консорциум" (Москва ОГРН: 1057746327430)

о взыскании убытков

к ООО "СтройИнвест" (Москва ОГРН: 1057749024651)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный консорциум" (далее - ООО "Промышленный консорциум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", ответчик) о расторжении договоров строительного подряда от 12.04.2007 N О-24/2007-МЗ, 25.05.2007 N ПР-15/2007-МЗ, 09.04.2008 N С-3-2/2008-СМ, N ГП-27/29/2008-МЗ, N СР-30/2008-МЗ, 28.04.2008 N 648/МФ-НД, 13.10.2008 N 84/К и 15.12.2008 N 17, а также взыскании 91 016 910 руб. 15 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ООО "Промышленный консорциум" отказалось от исковых требований в части расторжения указанных выше договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года с ООО "СтройИнвест" в пользу ООО "Промышленный консорциум" взыскано 91 016 910 руб. 15 коп. убытков. Производство по делу в части требований о расторжений вышеперечисленных договоров прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по названным договорам, наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 04 октября 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "СтройИнвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что работы, выполненные по вышеупомянутым договорам, приняты заказчиками по двусторонним актам о приемке выполненных работ, в связи с чем заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания с него убытков.

В этой связи ООО "СтройИнвест" обращает внимание кассационной инстанции на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Промышленный консорциум" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 названного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройИнвест" (подрядчик) во исполнение условий указанных выше договоров выполнило строительно-монтажные работы на объектах, указанных в договорах.

Впоследствии между заказчиками по договорам строительного подряда и ООО "Промышленный консорциум" заключены договоры уступки права требования (цессии), по которым истцу (цессионарий) уступлены права требовать: устранения недостатков выполненных работ по выщеназванным договорам: в случае отказа подрядчика (ООО "СтройИнвест") производить работы по устранению выявленных дефектов, требовать уплаты неустойки (штрафных санкций), предусмотренной договорами; полного возмещения причиненных заказчику убытков, под которыми понимаются расходы, которые заказчик произвел или произведет для восстановления своих прав и интересов.

В обоснование заявленных требований ООО "Промышленный консорциум" сослалось на выполнение работ ненадлежащего качества по договорам, в связи с чем просило суд взыскать убытки в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением, составленным по результатам проведения судебной экспертизы, выполнения работ ненадлежащего качества и возникновением в имущественной сфере убытков в заявленном размере.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд не принял во внимание довод ответчика о том, что работы по договорам приняты заказчиками по актам о приемке выполненных работ, не проверил, подписаны ли заказчиками и подрядчиком акты о приемке выполненных работ,

имелись ли у заказчиков замечания по качеству и объему работ при подписании актов о приемке выполненных работ, а также в период после их подписания до уступки прав требования истцу, при том, что, с учетом предмета и оснований исковых требований, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 724 названного Кодекса в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Условиями договоров установлены следующие сроки сдачи работ: по договору N СР-30/2008-МЗ - 14.06.2008, N ГП-27/29/2008-МЗ - 15.05.2008, N СР-30/2008-МЗ - 14.06.2008, N N 84/К, 648/МФ-НД - 31.12.2008, N 17 - 30.06.2009.

Суд при принятии обжалуемых решения и постановления не установил, носят ли недостатки работ по каждому договору скрытый характер, не исследовал условия каждого из договоров на предмет наделения заказчика правом предъявления требования об устранении недостатков работ, обнаруженных после их приемки, не выяснил, содержатся ли в договорах условия о сроках предъявления таких требований.

Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что права требования по договорам уступлены истцу в 2008 - 2009 годах, при том, что недостатки работ выявлены последним только в 2010 году.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков сделан при неполном выяснении фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию незаконных судебных актов.

В этой связи в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе толкования условий каждого из вышеуказанных договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сроков сдачи работ, обнаружения недостатков в них и их характера, установить обоснованность предъявления требований о взыскании убытков, учесть доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе довод ответчика о приемке выполненных работ, и на основе установленного принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2011 года по делу N А40-122388/10-141-1019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А.Тутубалина