Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф05-13178/11 по делу N А40-46421/2011

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-46421/11-118-362

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Белорусская продовольственная компания": Божевольный Р.И. (дов. в деле), Шушура Н.П. (дов. в деле)

рассмотрев 19 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Белорусская продовольственная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2011 г.,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2011 г..,

принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-46421/11-118-362,

по иску ООО "Белорусская продовольственная компания"

к ООО "ЕВРОТРАСТ ЭКСПО"

о взыскании 24 402 463 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ: 10 декабря 2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Белорусская продовольственная компания" (ООО "БПК") и обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАСТ ЭКСПО" (ООО "ЕВРОТРАСТ ЭКСПО") был заключен договор поставки продукции (соль) N 114-к/04, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в Приложении к указанному договору (соль поваренная пищевая выварочная экстра "Полесье", соответствующая ТО РБ 101191824.6.035-2000, ГОСТ 13830-97, ГОСТ Р 51574-2000; соль таблетированная "Универсальная", соответствующая ТУ РФ 400087365-03-2002) в количестве, указанном в Приложении.

Согласно п. 2.5 данного договора отгрузка товара производится в железнодорожных вагонах парка РЖД, БЖД.

В соответствии с п. 2.4 продукция по данному договору поставляется согласно предоставляемых покупателем разнарядок на каждую конкретную отгрузку после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, если в приложениях к договору не оговорены иные сроки и условия расчетов.

ООО "БПК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЕВРОТРАСТ ЭКСПО" о взыскании (по результатам уточнённых исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности в размере 24 068 808 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 808 442 руб. 18 коп.

В обоснование своих требование ссылаясь на то, что во исполнение указанного договора ООО "БПК" поставило продукцию на общую сумму 32 003 048 руб. ООО "ЕВРОТРАСТ ЭКСПО" в нарушение договора произвело частичную оплату товара на сумму 7 846 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2011 г., иск удовлетворен частично, с ООО "ЕВРОТРАСТ ЭКСПО" взыскан долг в размере 18 752 805 руб. и проценты в сумме 500 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Суд посчитал недоказанным размер долга ответчика в сумме 5 316 003 руб.

В кассационной жалобе ООО "БПК" просит об отмене судебных актов в части, которой было отказано в удовлетворении требований, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок расчетов по договору поставки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "БПК" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ЕВРОТРАСТ ЭКСПО", извещённое в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства получения ответчиком товара на сумму 5 316 003 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом суда.

Так, факт поставки товара на сумму 18 752 805 руб. подтверждается товарными и железнодорожными накладными (л.д. 45-150 т. 1, л.д. 1-8 т. 2, л.д. 31-50 т. 2), не отрицается ответчиком.

Что касается товарных накладных N 2502/005, N 2502/009, N 2502/010, N 2502/012, N 2802/005, N 0303/003, N0503/007, N 0903/001, N 0903/014, N 1003/002, N 1603/004, N 1603/005, N1603/010, N 1703/002, N 1703/013, N 1803/012, N 2103/027, N 2103/032, N2203/002 на сумму 5 316 003 руб., то они ответчиком подписаны не были (л.д. 9- 30, т. 2), а железнодорожные накладные не содержали отметок о получении товара ООО "ЕВРОТРАСТ ЭКСПО" (л.д. 31-50 т. 2).

Учитывая изложенное, суд отказал во взыскании с ответчика долга в размере 5 316 003 руб.

Ссылка в кассационной жалобе на справку ОАО "РЖД" (станция Серпухов) без номера и даты, письмо ОАО "РЖД" (ст. Лосиноостровская Московской ЖД 195406) без номера и даты, письмо ООО "ПФК ДОММ" от 29 июля 2011 г. N 168-ИД о получении товара ответчиком, не может служить основанием к отмене судебных актов.

Исследуя данные документы, суд пришел к выводу о том, что указанные письма не могут служить доказательствами получения товара на сумму 5 316 003 руб.

Такими доказательствами могли бы служить оригинал накладной по форме ГУ-27у-ВЦ и квитанция о приеме груза, выданная грузоотправителю, которые оформляются в соответствии с п. 1.4, 1.15 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 39 от 18 июня 2003 г. Указанные документы истцом представлены не были.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что истцом не была реализована возможность истребования доказательств в соответствии с положениями ст. 66 АПК РФ, несмотря на то, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом первой инстанции. Ходатайство об истребовании доказательств от ответчика истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, истец не исполнил возложенную на него законом обязанность (ст. 65 АПК РФ) доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, учитывая тот факт, что ответчик отрицает получение товара по указанным выше накладным.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2011 г.. по делу N А40-46421/11-118-362 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Белорусская продовольственная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков