|
07 октября 2008 г.
|
Дело N А40-1197/08-37-12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,
судей Л.В.Завирюха, Т.В.Федосеевой
при участии в заседании:
от истца - М.М.Гриб, доверенность от 28 декабря 2008 года, А.В.Рябинина, доверенность от 14 мая 2008 года, паспорта
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2008 года
кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации
на решение от 17 апреля 2008 года
Арбитражного суда города Москвы
Принятое судьей Н.И.Терещенко
на постановление от 25 июня 2008 года N 09АП-6952/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
Принятое судьями А.А.Солоповой, В.В.Поповым, А.И.Трухиным
по иску (заявлению) государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз"
о взыскании 867377 рублей
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 июня 2008 года N 09АП-6952/2008-ГК, удовлетворен иск государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз", с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 867 377 рублей, составляющих убытки истца, понесенные в результате исполнения Федерального закона "О ветеранах" и Указа Президента Российской Федерации от 15 октября 1992 года N 1235, предоставления льготы по оплате природного газа в размере 50% стоимости газа определенным категориям граждан (бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, инвалидам и участникам Великой Отечественной войны, проживающих на территории Павлово-Посадского района в муниципальном жилищном фонде. В обоснование иска истец ссылался на то, что в соответствии с названными нормативными актами убытки, понесенные предприятием, должны возмещать ему за счет бюджета. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что факт и размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами, что предмет иска соответствует положениям вышеназванных норм права, а также из указаний, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на нормы бюджетного законодательства.
Министерство финансов обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие судебных актов статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 162 Налогового кодекса Российской Федерации, закона "О федеральном бюджете на 2004 год" и "Об исполнении федерального бюджета за 2004 год", на неправильное применение статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное истолкование статей 1071 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия не принял, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Довод жалобы о том, что суд неправильно применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует материалам дела, по мнению кассационной инстанции суд правильно установил наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, проверил расчет, который признал обоснованным, другие документы, представленные в доказательство противоправности бездействия ответчика, причинной связи между бездействием ответчика и понесением истцом убытков, а также в доказательство размера убытков.
Не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов и доводы жалобы о несоответствии их статьям 11, 165, 252 Бюджетного кодекса и статьям 86, 106 Конституции Российской Федерации. В соответствии с которыми в процессе составления и принятия федерального бюджета вовлечены как исполнительные, так и законодательные органы государственной власти, а результатом деятельности является проект федерального бюджета, не являющийся нормативным актом и не порождает права и обязанности получателей средств федерального бюджета, то есть результат деятельности Министерства не порождает никаких правовых последствий. Спорные денежные средств взысканы не с Министерства, а с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны. Ссылка ответчика на названные в настоящем аб
