Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф05-12719/11 по делу N А40-80507/2010

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-80507/10-23-677

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - ООО Северская Молочная Компания - Родионовой Е.Л., по дов. от 17.11.2011 года,

рассмотрев 13 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северская Молочная Компания"

на решение от 25 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И. В.,,

на постановление от 25 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Сабировой М. Ф., Левиной Т. Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северская Молочная Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг"

о взыскании 214 130 руб. 45 коп.

и по встречному иску о взыскании 41 473 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северская Молочная Компания" (далее ООО "Северская Молочная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее ООО "РАФ-Лизинг", ответчик) о взыскании 153 480 руб. 87 коп. авансового платежа, уплаченного в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N ФЛМ4153-22/041ШФ(70) от 23.06.2009, 60 649 руб. 58 коп. излишне оплаченных лизинговых платежей за период с 01.02.2010 по 17.05.2010.

Ответчиком предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N ФЛМ4153-22/041ШФ(70) от 23.06.2009 в сумме 60 486 руб. 59 коп. за период с 17.09.2010 по 17.02.2011, пени в сумме 32 482 руб. 24 коп. за просрочку платежей в период с 17.09.2010 по 14.03.2011 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 года первоначальный иск оставлен без рассмотрения.

Встречный иск признан подлежащим удовлетворению.

С ООО "Северская Молочная Компания" в пользу ООО "РАФ-Лизинг" взысканы 60 486 руб. 59 коп. долга, 15 000 руб. пени, 4 059 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Первоначальный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что договор лизинга действует, истец как лизингополучатель не исполнил надлежащим образом обязательство по уплате лизинговых платежей в заявленный в иске период.

Сумма взысканной пени судом уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Северская Молочная Компания" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с оставлением его искового заявления без рассмотрения, считая, что оснований для этого не имелось.

Указывает, что представитель истца неоднократно являлся в судебные заседания суда первой инстанции, судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом не по вине и не по ходатайству истца. Представители ООО "РАФ-Лизинг" злоупотребляли своим правом представлять доказательства и встречный иск, делали это не заблаговременно, а во время судебных заседаний, что влекло отложение рассмотрения дела.

Также истец указывает, что ООО "Северская Молочная Компания" не получало от ООО "РАФ-Лизинг" уведомления об увеличении размера исковых требований, в связи с чем не могло представить соответствующие возражения.

Суд при взыскании лизинговых платежей за период с 17.09.2010 по 17.02.2011 не дал оценки доводу истца о том, что ответчик уклонялся от приема предмета лизинга, о возврате которого заявлял истец.

ООО "Северская Молочная Компания" считает, что договор лизинга расторгнут в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения уведомлением от 18.05.2010.

Обязанность лизингополучателя возвратить транспорт обусловлена встречной обязанностью лизингодателя предоставить истцу в спорный период (после расторжения договора) доверенность на управление транспортным средством, которая ему не была предоставлена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договоры финансовой аренды (лизинга) N ФЛМ4153-22/041ШФ(70) от 23.06.2009, согласно которому первый обязался приобрести в собственность имущество и предоставить его второму во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Во исполнение условий названного договора предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приемки-передачи.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

Суд установил, что истец не исполнил обязательство по договору лизинга по уплате платежей в период с 17.09.2010 по 17.02.2011 в сумме 60 486 руб. 59 коп.

При этом судом отклонен довод ООО "Северская Молочная Компания" о том, что договор лизинга расторгнут уведомлением ответчика от 18 мая 2010 года, поскольку "в материалах дела отсутствует уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора, а также доказательства, подтверждающие его получение ответчиком. Как указал истец, в указанном письме от 18.05.2010 истец просил предоставить предмет лизинга лизингодателю в срок до 31.05.2010 года в ответ на письмо ответчика от 26.04.2010, однако предмет лизинга до настоящего времени лизингодателю не возвращен. Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение о его досрочном расторжении, договор лизинга считается действующим".

Как следует из искового заявления ООО "Северская Молочная Компания", в приложении к нему значится копия письма ответчика (т.е. ООО "РАФ-Лизинг") о расторжении договора от 18.05.2010. При этом в деле данный документ отсутствует, акта вскрытия конверта, из которого следует, что указанного приложения не оказалось, в деле не имеется. Получение названного письма ответчика истец не отрицает, более того, настаивает на том, что данным письмом лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга, в связи с чем договор прекращен вследствие его расторжения.

Таким образом, вывод суда о том, что договор лизинга не расторгнут в связи с получением истцом письма ответчика от 18.05.2010 сделан при неполно исследованных и установленных судом обстоятельствах.

Первоначальный иск на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлен судом без рассмотрения с указанием, что в судебное заседание 22.03.2011 истец не явился, так же как и не явился в судебное заседание 23.05.2011.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

В настоящем случае действия истца свидетельствуют о наличии его интереса к спору: представитель истца участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 10.09.2010, 15.12.2010, 28.01.2011, истец представлял в дело доказательства в обоснование его доводов. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оставление без рассмотрения иска ООО "Северская Молочная Компания" нарушает его права.

Также при рассмотрении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать позицию и поведение ответчика.

ООО "РАФ-Лизинг" представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, доказательства в обоснование его возражений, предъявлен встречный иск, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Указанное свидетельствует о том, что ответчик был не против рассмотрения дела по существу.

Изложенная позиция по данному вопросу (оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует судебно-арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 октября 2011 N ВАС-12373/11 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-12227/2010).

Также судебная коллегия отмечает, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 об отложении судебного разбирательства указано, что "в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о дате и месте проведения судебного заседания, что является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании". При этом в деле имеются два уведомления истца, подтверждающие получение им 14.02.2011 по двум адресам копии определения об отложении судебного разбирательства на 22.03.2011.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае у судов отсутствовали правовые основания для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям первоначального и встречного исков, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по делу N А40-80507/10-23-677 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И.Комарова

Судьи

О.И.Русакова Н.С.Чучунова