Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф05-4980/10 по делу N А40-108978/2009

город Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-108978/09-132-777

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истцов:

Аккерманцевой Л.И. - Коновалов В.В., дов. от 29.11.2010 г.. N 1-16728

Рытякова Н.А. - не явился

от ответчика - Волков А.А., дов. от 20.10.2011 г.. б/н

от третьих лиц:

Черняева М.И. - Гунтарс С., дов. от 15.03.2010 г.. N 1-1782

Елишева М.Н., Колессы Т.В., Колессы Е.В., Удалова И.А., Кондакова Б.Н. - не явились, уведомлены

Буркина А.И. - Кошелева Н.И, дов. от 24.03.2011 г.. N 3-322; Павлова Л.О., дов. от 02.09.2011 г.. N 1Д-929; Филиппов Н.В., дов. от 15.09.2010 г.. N 1Д-435

рассмотрев 15 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Буркина Александра Ивановича (третье лицо)

на решение от 16 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой О.Е.

и на постановление от 15 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.

по иску (заявлению) Аккерманцевой Ларисы Ивановны и Рытякова Николая Андреевича

о признании решения общего собрания недействительным

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЭЛ-ИНФО"

третьи лица: Черняев Михаил Игоревич, Елишев Михаил Николаевич, Кондаков Борис Николаевич, Колесса Татьяна Владимировна, Колесса Екатерина Валерьевна, Удалов Игорь Александрович, Буркин Александр Иванович

УСТАНОВИЛ: Аккерманцева Лариса Ивановна и Рытяков Николай Андреевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЭЛ-ИНФО" (далее - ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО") о признании недействительным решения общего собрания акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" от 24.09.1996 г.., оформленного протоколом N 8, о продаже принадлежащего Обществу недвижимого имущества другому лицу - Буркину А.И., ссылаясь на свой статус как акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО", так и участников ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО", неполучение уведомления о проведении этого собрания, в связи с чем они участие в нем не принимали, и несоответствие действительности содержащихся в протоколе сведений о своем присутствии на этом собрании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2009 г.. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2010 г.. решение отменено и требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2010 г.. вынесенные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для разрешения вопроса о привлечении к участию в деле Буркина А.И.

При новом рассмотрении дела Буркин А.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г.., требования удовлетворены: решение общего собрания акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" от 24.09.1996 г.. в части дачи согласия на договоренность между директором общества Черняевым М.И. и Буркиным А.И. о выкупе здания и другого балансового имущества, принадлежащего обществу, по цене 750.000 долларов США с рассрочкой платежа до 13.09.2002 г.., оформленное протоколом N 8, признано недействительным.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной пришли к выводам о том, что на дату проведения общего собрания акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" от 24.09.1996 г.. Аккерманцева Л.А. владела 23%, а Рытяков Н.А. - 7,69% голосующих акций общества, в обоснование которого сослались на выписку из реестра акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" по состоянию на 24.09.1996 г..; что проведенное 24.09.1996 г.. общее собрание акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" являлось внеочередным, поэтому требование о его созыве могло быть предъявлено ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором общества или акционером (акционерами), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, а решение о созыве этого собрания по результатам рассмотрения такого требования должно было быть принято советом директоров (наблюдательным советом) общества, а акционеры должны были быть письменно уведомлены о собрании не позднее чем за 30 дней до даты его проведения по адресу, указанному в книге регистрации акций, но лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства соблюдения этих требований, установленных статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" и уставом АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО", утвержденного решением общего собрания акционеров, проведенного 05.09.1996 г.. (протокол N 7); что решение о продаже всего имущественного комплекса общества должно было приниматься большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, тогда как без истцов, которые отрицают свое участие в собрании и которым на дату его проведения принадлежало 30,69 процентов голосов акционеров, на собрании не было необходимого кворума.

Суд первой инстанции отклонил как заявление третьего лица - Буркина А.И. о фальсификации доказательств, представленных представителем истцов в обоснование отсутствия Черняева М.И. в России 24.09.1996 г.., поскольку пришел к выводу о том, что установление этих обстоятельств выходит за пределы обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому спору, так и доводы этого же лица относительно ранее поданных Аккерманцевой Л.И. и Елишевым М.Н. заявлений в правоохранительные органы, в которых эти лица признавали факт проведения 24.09.1996 г.. общего собрания акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО", указав, что эти документы "не могут являться достаточными, достоверными и бесспорными доказательствами выполнения ответчиком требований закона".

В кассационной жалобе на вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты третье лицо - Буркин А.И. ссылается на уклонение судов от оценки представленных им доказательств, подтверждающих, в том числе, проведение 24.09.1996 г.. общего собрания акционеров при полном кворуме, а также на признание факта проведения этого собрания в предшествующий предъявлению иска период ответчиком при рассмотрении Пресненским районным судом г.Москвы дела N 2-209/2009, акционерами Аккерманцевой Л.И. и Елишевым М.Н. в заявлениях в Управление по налоговым преступлениям ГУВД Москвы и в объяснениях Елишева М.Н. и Черняева М.И. при расследовании уголовного дела N 24562; на невозможность удовлетворения требований акционеров без установления обстоятельств нарушения прав и законных интересов этих лиц оспариваемым ими решением; на отсутствие у общества обязанности хранить требования о проведении общего собрания акционеров, документы, подтверждающие уведомление акционеров о проведении собрания, документы о регистрации акционеров на собрании и бюллетени для голосования в соответствии с положениями статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент проведения 24.09.1996 г.. общего собрания акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО", на предъявление двумя акционерами требования о признании решения этого собрания недействительным через 13 лет после его принятия, что, по утверждению заявителя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении этими лицами своими правами, а также указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу в связи со смертью 28.07.2011 г.. одного из истцов - Рытякова Н.И., поэтому просит решение от 16 июня 2011 г.. и постановление от 15 сентября 2011 г.. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В поданном дополнении к кассационной жалобе Буркин А.И. просил прекратить производства по делу в части требований Рытякова Н.И. в связи со смертью этого истца, а по требованиям Аккерманцевой Л.И. принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

В судебном заседании Буркин А.И. просил прекратить производство по делу в части требований Рытякова Н.И. в связи со смертью этого истца, а в части требований Аккерманцевой Л.И. - дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Ответчик, признавая, что решение о проведении 24.09.1996 г.. внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" должен был принимать его директор Черняев М.И., который одновременно являлся акционером общества и выступал на собрании за продажу здания и другого балансового имущества, принадлежащего обществу, другому лицу - Буркину А.И., поскольку устав АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО", утвержденный решением общего собрания от 05.09.1996 г.., не предусматривал создание совета директоров (наблюдательного совета), поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о недоказанности участвующими в деле лицами соблюдения при проведении 24.09.1996 г.. внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к порядку проведения таких собраний, а также о том, что без "присутствия на спорном общем собрании общества истцов, обладавших 30,69 процентов голосов акционеров на 24.09.1996 г.., нельзя сделать вывод о наличии кворума на собрании", просит судебные акты оставить без изменения.

Истец - Аккерманцева Л.И., признавая, что на дату проведения 24.09.1996 г.. внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" ей принадлежало только 15 процентов голосующих акций общества и утверждая о принадлежности ей 23 процентов голосов при принятии на собрании решения о продаже здания и другого балансового имущества, принадлежащего обществу, другому лицу - Буркину А.И. в связи с тем, что 35 процентов голосующих акций общества как принадлежащие самому обществу при принятии этого решения не должны были учитываться, поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и что об оспариваемом решении она узнала только тогда, когда ознакомилась с решением Пресненского районного суда г.Москвы от 18 мая 2009 г.. по делу N 20209/2009, просит судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо - Черняев М.И. приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Буркина А.И. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства другие третьи лица - Черняев М.И., Удалов И.А., Колесса Т.В. и Колесса Е.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Истец - Рытяков Н.А. и третье лицо - Кондаков Б.Н. умерли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Утвержденный на общем собрании акционеров 05.09.1996 г.. устав АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО", положения которого были приняты судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора, не предусматривал создание такого исполнительного органа как совет директоров (наблюдательный совет), поэтому решение о проведении 24.09.1996 г.. внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" должен был принимать директор этого общества, которым на момент проведения собрания являлся, что не оспаривается участвующими в деле лицами, Черняев М.И., который одновременно являлся и акционером общества, которому принадлежало 35 процентов его голосующих акций.

В соответствии со сведениями, указанными в этом уставе, Буркин А.И. также являлся акционером АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО".

В соответствии с представленными истцами и ответчиком выписками из реестра акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" по состоянию на 24.09.1996 г.. Аккерманцевой Л.А. принадлежало 15 процентов голосующих акций общества, а Рытякову Н.А. - 5 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции на 24.09.1996 г..) общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции на 24.09.1996 г..) решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции на 24.09.1996 г..) решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров - владельцев голосующих акций большинством голосов акционеров, не заинтересованных в сделке.

Делая вывод о принадлежности Аккерманцевой Л.А. и Рытякову Н.А. 30,69 процентов голосов при принятии 24.09.1996 г.. на общем собрании акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" решения о продаже здания и другого балансового имущества, принадлежащего обществу, другому лицу - Буркину А.И., суды первой и апелляционной инстанции сослались на выписку из реестра акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" по состоянию на 24.09.1996 г.., в которой такие данные отсутствуют, и не выяснили вопрос о том, кому принадлежали 35 процентов голосов, которые не учитывались при определении кворума.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции на 24.09.1996 г..) требования о проведении общего собрания акционеров, извещения акционеров о проведении собрания, документы о регистрации акционеров на собрании и бюллетени для голосования не были отнесены к документам, обязательным для хранения, поэтому суды должны были дать всестороннюю и объективную оценку другим доказательствам, подтверждающим факт проведения 24.09.1996 г.. внеочередного общего собрания акционеров и участие в нем истцов.

Истец - Аккерманцева Л.И. в поданном заявлении (т.5, л.д.117) поставила вопрос о допустимости доказательств, представленных третьим лицом - Буркиным А.И. в подтверждение своих доводов о проведении 24.09.1996 г.. общего собрания акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" и участия в нем истцов.

Суды не признали представленные Буркиным А.И. доказательства недопустимыми, но, вместе с тем, не приняли их во внимание и не дали им надлежащей оценки.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции на 24.09.1996 г..) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В кассационной жалобе Буркин А.И. утверждает о передаче ему в октябре 1996 г.. продавцом - АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" объекта недвижимости, вопрос об отчуждении которого был решен 24.09.1996 г.. на общем собрании акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО".

Указывая на нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истцов - Аккерманцевой Л.А. и Рытякова Н.А., суды не установили, какие конкретные права и законные интересы этих лиц были нарушены оспариваемым ими решением и в силу каких обстоятельств о нарушении своих прав они заявили только в 2009 году.

При указанных обстоятельствах вынесенные после привлечения Буркина А.И. к участию в деле в качестве третьего лица судебные акты также не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, кому принадлежали 35 процентов голосов при проведении 24.09.1996 г.. внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО", почему эти голоса не были учтены при определении кворума для принятия на этом собрании решения о продаже здания и другого балансового имущества, принадлежащего обществу, другому лицу - Буркину А.И., признавали ли ранее акционеры АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" и само общество факт проведения 24.09.1996 г.. общего собрания акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" и какими допустимыми доказательствами это подтверждается, а также какие конкретные права и законные интересы истцов были нарушены оспариваемым ими решением и в силу каких обстоятельств о нарушении своих прав они заявили только в 2009 году и по результатам выяснения этих дополнительных обстоятельств принять законное и обоснованное решение с учетом уже вступивших в законную силу судебных актов, имеющих отношение к этим обстоятельствам.

Истец - Рытяков Н.А. умер после вынесения судом первой инстанции решения по спору, поэтому оснований для прекращения производства по ранее заявленным требованиям этого лица на стадии кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г.. по делу N А40-108978/09-132-777 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников