Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф05-12264/11 по делу N А40-143608/2010

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-143608/10-49-1240

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Журавлева Н.А. - доверенность N 0005/1802 от 15.06.2011, Кирюхина О.М. - доверенность N 0005/2294 от 27.07.2011,

от ответчика - Фокин Г.В. - доверенность N 072-08/31 от 01.07.2011,

от третьих лиц - ОАО "Концерн "Вега" - Филиппов А.Г. - доверенность N 22-51 от 15.07.2011; Войсковая часть 45807 - Синьков Д.Н. - доверенность б/н от 23.08.2010; ФГУП "ЦНИРТИ" - Широкова АА. - доверенность N 029/5334 от 12.10.2011,

рассмотрев 12 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем"

на постановление от 22 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Титовой И.А.,

по иску ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт

авиационных систем" (г. Москва, ОГРН: 1027700227720)

к ОАО "Авиационный комплекс им. СВ. Ильюшина" (г. Москва, ОГРН:

1027739118659)

о взыскании 7 073 990 руб. 38 коп.,

третьи лица: ФГУ Министерства обороны РФ в/ч 45807; ФГУП ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга; ОАО "Концерн "Вега"; ООО "Фирма "НИТА",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" (далее - ФГУП "НИИАС", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (далее - ОАО "Ил", или ответчик) о взыскании 7 073 990 руб. 38 коп., составляющих фактические затраты, понесенные истцом при выполнении этапа 2.1 договора от 08.12.2003 г. N 482.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 774, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 29 договора N 82 от 08.12.2003 г., и мотивированы обязанностью заказчика оплатить истцу (исполнителю) фактические затраты, понесенные им при выполнении работ по этапу 2.1 в связи с приостановлением работ по требованию заказчика.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Федеральное государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации в/ч 45807, ФГУП "ЦНИИРТИ им.Академика А.И.Берга", ОАО "Концерн "Вега", ООО "Фирма "НИТА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года иск удовлетворен, с ОАО "Ил" в пользу ФГУП "НИИАС" взыскано 7 073 990 руб. 37 коп.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд мотивировал свой вывод обязанностью ответчика возместить истцу сумму затрат на основании п. 29 договора от 08.12.2003 N 482, заключенного между сторонами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года отменено, в иске отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. Отказ в удовлетворении иска мотивирован апелляционным судом непредставлением истцом доказательств передачи ответчику результатов работ по этапу 2.1 и пропуском срока исковой давности. По мнению суда апелляционной инстанции, о своем нарушенном праве истец знал (должен был знать) с 20.04.2005 г. - через три месяца после приостановления работ.

На принятое постановление истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом не была учтена ст. 776 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате фактических затрат является подписание акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2.1, поскольку работы по этапу не были завершены, а были приостановлены по письму ответчику. Заявитель указывает также на ошибочное применение апелляционным судом п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о признании долга ответчиком и прерывают течение срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ил" возражает против доводов заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном ОАО "Концерн "Вега", последнее поддержало доводы заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца, ОАО "Концерн "Вега" и ФГУП "ЦНИРТИ" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и в/ч 45807 возражали против удовлетворения жалобы.

ООО "Фирма "НИТА", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в судебных актах, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "НИИАС" (исполнитель) и ОАО "Ил" (заказчик) был заключен договор от 08.12.2003 N 482 на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) по теме "Стрела - 3КР".

Работы по этапам 1.1. и 1.2. договора N 482 от 08.12.2003 г. были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актами приемки этапов 1.1. и 1.2.

На основании письма ответчика от 20.01.2005 N 063-19/05 выполнение работ по этапу 2.1 договора было приостановлено.

В соответствии с пунктом 29 договора в случае приостановления по просьбе Заказчика выполнения этапа, начатого Исполнителем, на срок более трех месяцев, Заказчик оплачивает Исполнителю фактические затраты по выполненному объему работы на момент приостановления исполнения по акту сверки фактических затрат.

Иск предъявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательства, установленного названным пунктом договора.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, ссылаясь на ст.ст. 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необходимость документального подтверждения истцом факта частичного выполнения работ, предусмотренных договором, актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами.

В связи с тем, что акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2.1 в деле отсутствует, апелляционный суд сделал вывод о недоказанности истцом передачи ответчику результатов работ по этапу 2.1.

По мнению апелляционного суда, затраты, стоимость которых просит взыскать истец, не относятся к предмету договора, а также к работам, указанным в договоре, а поэтому не могут быть возмещены при отсутствии доказательств самого факта их исполнения по условиям сделки.

Отказ в иске мотивирован апелляционным судом также пропуском истцом срока исковой давности.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд исходил из того, что о своем нарушенном праве истец знал (должен был знать) с 20 апреля 2005 года, через три месяца после приостановления работ 20.01.2005, и с 20.04.2005 у него возникло право предъявить ответчику требование о исполнении обязательств по приемке и оплате работ, с этого же момента началось течение срока исковой давности. Между тем, исковое заявление подано в декабре 2010 года.

Апелляционный суд не признал имеющиеся в деле письма ответчика N 063-19/337 от 20.12.2006, N 063-10/293 от 31.07.2007, N 063-19/233 от 01.07.2008, прерывающими течение срока исковой давности, ссылаясь при этом на то, что ни в одном из писем ответчик не признает долг перед истцом в какой-либо сумме.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда.

В соответствии со ст. 776 Гражданского кодекса Российской Федерации если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Материалами дела установлено, что невозможность продолжения работ по этапу 2.1 возникла не по вине исполнителя, а вследствие приостановления работ по договору заказчиком.

Стоимость фактических затрат документально подтверждена исполнителем, что подтверждается заключением 1054 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, на которое в соответствии с "Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 г. N 804, возложен контроль за разработкой и применением цен на военную продукцию, обоснованностью затрат на всех этапах разработки и производства военной продукции, осуществляемой как непосредственно, так и в порядке кооперации.

Данное обстоятельство установлено арбитражным судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки данного обстоятельства, поскольку никакие дополнительные доказательства по данному факту судом апелляционной инстанции не принимались и не оценивались, доказательств, опровергающих размер понесенных расходов и их обоснованность, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, письма от 31.07.2007 N 9063-19/293, от 01.07.2008 N063-19/233, свидетельствуют о совершении ответчиком действий по признанию долга, которые в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для перерыва течения срока исковой давности, после которого течение срока исковой давности начинается заново и с учетом установленного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на дату подачи искового заявления, срок исковой давности не истек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что ответчик уклонился от подписания протокола согласования фактических затрат, направленного ему письмом от 15.06.2006.

Впоследствии, на многочисленные просьбы истца от 21.11.2006, 21.02.2007, 04.05.2007, 13.12.2007 об ускорении подписания названного протокола, ответчик в ответных письмах сообщал истцу о включении его фактических затрат в протокол фактических затрат в рамках государственного контракта, заключенного ответчиком с в/ч 45807.

Суд первой инстанции правильно признал письма ответчика совершением действий по признанию долга, поскольку в случае непризнания долга ответчик не включал бы спорные затраты в состав своих затрат во взаимоотношениях с государственным заказчиком.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам неправильно, что в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 22 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-143608/10-49-1240 - отменить, решение от 24 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев