Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф05-12786/11 по делу N А40-33669/2011

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-33669/11-157-287

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Двуреченский А.А., дов. от 10.10.2011 г..

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 15.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Казакова-центр"

на решение от 06 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.

на постановление от 27 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "Казакова-центр" (ОГРН 1077758231979, ИНН 7701735302)

к ОАО "АРЗ-6" (ОГРН 1027700327885, ИНН 7701007504)

о нечинении препятствий в пользовании помещениями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АРЗ-6" об обязании устранить нарушение прав ООО "Казакова-центр", выраженное в действиях ответчика, препятствующих использованию истцом помещений по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь, 16/15, стр. 2, 6 и 15, нечинении препятствий для проезда автотранспорта истца и его посетителей к указанным помещениям, нечинении препятствий в пользовании оборудованием, арендованным по договору N АРЗ-КЦ/08 от 01.11.2008

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 сентября 2007 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке владения и пользования помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь, д. 16/15, стр. 2, 6 и 15, по условиям которого истцу предоставлено право владения и пользования помещениями спортивного клуба "Корты" и ресторана "Венеция", принадлежащими учредителю (ответчику) на праве собственности. Соглашение заключено сроком на 99 лет.

20 сентября 2007 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому ответчик предоставляет истцу возможность использовать для размещения автомобилей сотрудников и/или посетителей общества места для парковки автомобилей (машиноместа) по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь, 16/15.

20 октября 2008 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключено соглашение N б/н, на основании которого с 01 ноября 2008 года истец осуществляет оплату въезда, нахождения на территории ответчика и выезда с нее транспортных средств, принадлежащих истцу, его сотрудникам и третьим лицам по заявкам истца.

20 сентября 2007 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1К, согласно условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по техническому содержанию и эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь, д. 16/15, стр. 15, стр. 6, в том числе по обеспечению пропускного режима и эксплуатационные услуги.

Согласно пункту 5.5 договора N 1К от 20.09.2007 в случае просрочки оплаты услуг истцом в течение двух месяцев ответчик вправе ограничить предоставление истцу соответствующих услуг до момента полной уплаты задолженности.

01 сентября 2008 года между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды N АРЗ-КЦ/08, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в пользование оборудование, определенное в приложении N 1 к договору: кондиционеры, вентиляторы, холодильные машины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь, 16/15, стр. 2, 6 и 15, а именно в том, что ответчик запретил въезд на территорию домовладения по указанному адресу автотранспорта истца и его посетителей, а также препятствует истцу в пользовании арендованным по договору аренды от 01.09.2008 N АРЗ-КЦ/08 оборудованием, обеспечивающим температурный режим, вентиляцию и кондиционирование воздуха в помещениях ресторана и кортов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий непредставления суду доказательств.

Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, препятствующих использованию истцом помещений по адресу: город Москва, Спартаковская площадь, 16/15, стр. 2, 6 и 15, о чинении препятствий для проезда автотранспорта истца и его посетителей к указанным помещениям, а также в пользовании арендованным по договору от 01.11.2008 N АРЗ-КЦ/08 оборудованием.

Кроме этого суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-25866/11-142-223 установлена задолженность истца по договору на оказание услуг N 1К от 20.09.2007, в том числе за услуги ответчика по обеспечению пропускного режима.

В порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 5.5 договора N 1К от 20.09.2007 ответчиком с мая 2009 года были ограничены услуги по договору N 1К от 20.09.2007 в части обеспечения пропускного режима в виде запрета въезда на территорию ответчика автомобилей истца и его посетителей (в связи с неоплатой истцом данной услуги).

Ограничение предоставления истцу указанной услуги по договору N 1К от 20.09.2007, а также по соглашению N б/н от 20.10.2008 не может быть оценено как препятствие в пользовании истцом помещениями по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь, 16/15, стр. 2, 6 и 15, оборудованием, арендованным по договору от 01.11.2008 N АРЗ-КЦ/08, а также как чинение ответчиком препятствий для проезда автотранспорта истца и его посетителей к указанным помещениям, поскольку при изложенных обстоятельствах ответчик действовал в рамках закона (ст. 328 ГК РФ) и с учетом положений договора (п. 5.5 договора от 20.09.2007 г.. N 1К).

Ссылка заявителя жалобы на платежные поручения N 193 от 15.03.2011, N 110 от 16.02.2011, N 19 от 17.01.2011, N 1002 от 10.12.2010, N 943 от 18.11.2010, N 929 от 16.11.2010 в обоснование довода об исполнении соглашения б/н от 20.10.2008 в части оплаты истцом въезда и выезда за период с сентября 2010 г. по февраль 2011 г., была рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена, поскольку в назначении платежей, произведенных на основании счетов ОАО "АРЗ-6", указано: "за обслуживание машиномест".

Поскольку соглашением N б/н от 20.10.2008 не предусмотрено внесение истцом оплаты "за обслуживание машиномест", оснований полагать, что истцом исполнены обязательства по соглашению б/н от 20.10.2008 в части оплаты въезда, нахождения на территории ответчика и выезда с нее транспортных средств, принадлежащих истцу, его сотрудникам и третьим лицам, у судов ее имеелось.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г.. по делу N А40-33669/11-157-287 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова