Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф05-1858/10 по делу N А40-59422/2009

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-59422/09-9-503

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дудликова Е.Н.- доверенность б/н от 15.06.2011,

от ответчика - Петренко Ф.Р. - доверенность б/н от 24.11.2011, Марфин Ю.Ю. - доверенность б/н от 01.09.2011,

рассмотрев 12 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу АО МОНОТЕК ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ

на решение от 25 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 29 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Веденовой В.А.,

по иску АО МОНОТЕК ИНШАТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ

к ООО "РТМ Самара"

о взыскании 35 109 994 руб. 20 коп. и по встречному иску о признании соглашения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РТМ Самара" о взыскании 35 109 994 руб. 20 коп., в том числе 17 937 981 руб. коп. основного долга, 9 027 216 руб. 83 коп. суммы гарантийного удержания, 957 705 руб. 77 кол. суммы неустойки, начисленной на сумму основного долга, 481 961 руб. 58 коп. суммы неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания, 263 495 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, 132 603 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания, 5 941 130 руб. затрат истца, понесенных в связи с консервацией объекта, 87 270 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму затрат на консервацию объекта.

Решением от 02 октября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением от 21 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы изменено.

С ООО "РТМ "Самара" в пользу АО "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" взыскано 2 221 676 руб. 08 коп. гарантийного удержания, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 19 апреля 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 02 октября 2009 года и постановление от 21 декабря 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на проведение судебной экспертизы для определения объема работ, поскольку между сторонами имеется спор относительно выполненных истцом объемов работ до момента расторжения договора.

При новом рассмотрении дела, определением от 19 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы к производству суда принято встречное исковое заявление о признании соглашения об условиях приостановления работ от 10 сентября 2008 года незаключенным в части стоимости работ по мобилизации на сумму 73 965 499 руб. 86 коп. и в части стоимости работ по проектированию на сумму 11 300 679 руб. 46 коп..

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения к первоначальному иску, которым исковые требования уменьшены до 154 785 руб. 98 коп..

Решением от 25 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Акционерное общество "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, ссылки судов первой и апелляционной инстанций на договор Генерального строительного подряда N С-ГИ-15-11/07, Акты по форме КС-2 и КС-3, письма ответчика являются несостоятельными, так как взыскание с ответчика осуществляется истцом на основании Соглашения об условиях приостановления работ от 10 сентября 2008 года. При этом заявитель указал, что законодательством не запрещено заключать самостоятельные договоры, регулирующие взаимоотношения между сторонами в рамках ранее заключенных договоров, но не являющихся приложениями или неотъемлемой частью последних. Что и было применено истцом и ответчиком при заключении Соглашения от 10 сентября 2008 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, отношения сторон были урегулированы договором генерального строительного подряда от 23.11.2007 N С-ГП-15-11/07, по условиям которого истец (генеральный подрядчик) обязался разработать рабочую документацию и на основании нее построить и ввести в эксплуатацию здание универсального торгово-развлекательного комплекса общей площадью 51.075 кв. м.

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1, от 04.07.2008, N 2 от 14.07.2008, N 3 от 04.09.2008 истцом выполнены и приняты ответчиком работы стоимостью 40.394.110 руб. 56 коп.

Соглашением об условиях приостановления работ от 10.09.2008 стороны договорились о выполнении истцом работ по консервации строительства. Согласно дополнительному соглашению от 10.09.2008 N 2 к договору стороны предусмотрели приостановление работ по договору на срок до 6 месяцев.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, 27.07.2009 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

Требования истца основаны на условиях указанных соглашений.

В соответствии с п. 17 дополнительного соглашения N 2 к договору во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что при выполнении скрытых работ производится промежуточная приемка каждой работы и испытание систем с участием заказчика и проектной организации. Акты освидетельствования скрытых работ, гидравлических и пневматических испытаний, промежуточной приемки выполненных работ подписываются уполномоченными лицами генерального подрядчика, заказчика, проектной организации. Генеральный подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ.

В соответствии с п. 6.3.2, 6.3.3, 6.3.7, 6.3.8 договора генеральный подрядчик ежемесячно представляет заказчику акт выполненных работ, в случае отсутствия возражений со стороны заказчика по истечении 10 дней с момента получения акт считается принятым. В случае мотивированного отказа заказчика от утверждения акта генеральный подрядчик должен в установленные заказчиком разумные сроки устранить замечания заказчика.

Судом установлено, что отказ от подписания представленных ответчиком актов выполненных работ был обусловлен, в том числе, несоответствием указанных в актах объемах и стоимости работ, в том числе проектных, фактически выполненным, отсутствием согласования стоимости использованных при выполнении работ материалов.

Пунктом 9 соглашения об условиях приостановления работ от 10.09.2008 ответчик согласился признать стоимость работ по устройству основания здания в размере 38 470 925 руб. 22 коп. Стороны указали, что при выполнении работ использован иной тип свай, что не предусмотрено приложением к договору; договорились, что условия замены типа свай будут согласованы между сторонами дополнительно до даты возобновления работ на строительной площадке. Стороны подтвердили, что общая задолженность ответчика на момент заключения соглашения составляет 17 937 981 руб. 05 коп. (п. 12 соглашения). Согласно п. 13 соглашения данная сумма с начисленной неустойкой в размере 7% годовых подлежит выплате в течение 6 календарных месяцев с даты подписания соглашения, но не позднее 10 банковских дней с даты возобновления работ на строительной площадке.

Согласно п. 14 соглашения после согласования сторонами стоимости фундаментов из буронабивных свай задолженность ответчика подлежит корректировке. В пункте 15 соглашения стороны подтвердили, что фактическое выполнение истцом работ не соответствует проценту выполнения, определенному в приложении N 9 (расчет цены договора по видам работ) к договору, договорились изменить объемы выполненных истцом работ на основании актов приемки работ таким образом, чтобы объем выполнения соответствовал приложению N 9 к договору.

Судом также установлено, что согласно приложению к соглашению (акту сверки объемов) истцом выполнены работы общей стоимостью 123 737 104 руб. 54 коп. В данном акте указано, что он не является актом приема-передачи выполненных работ, а оформлен для информирования сторон о ходе исполнения договора и урегулирования финансовых вопросов, задолженность ответчика подлежит соответствующей корректировке после согласования сторонами условий замены типа свай, указанных в приложении к договору, на фактически установленный истцом тип свай.

Определением от 26.08.2010 Арбитражного суда города Москвы назначена строительно-техническая экспертиза для обследования объемов, стоимости, качества работ, выполненных истцом, по устройству основания из буронабивных свай, а также мероприятий, необходимых для сохранения строительной площадки и сооружений, обеспечения сохранности и работоспособности оборудования, находящегося на строительной площадке.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта от 28.12.2010 стоимость работ по устройству основания из буронабивных свай составляет 10 930 313 руб. 32 коп., стоимость выполненных истцом мероприятий, необходимых для сохранения строительной площадки и сооружений, обеспечения сохранности и работоспособности оборудования, находящегося на строительной площадке, составляет 730 200 руб.

Данная стоимость определена с учетом сведений об объемах выполненных мероприятий, указанных в приложении к акту передачи строительной площадки от 12.08.2009.

Истцом также указано на выполнение работ по проектированию стоимостью 11 300 679 руб. 46 коп. При этом, истец ссылался на п. 11 соглашения об условиях приостановления работ от 10.09.2008, согласно которому ответчик подтверждает выполнение истцом работ по проектированию в объеме 35%, то есть на указанную сумму. В акте сверки объемов (приложение к соглашению от 10.09.2008) указана стоимость выполненного рабочего проекта - 9 576 847 руб. (без НДС).

Согласно п. 1.33, 1.37 договора генерального строительного подряда проектной документацией является комплект документов, определяющих объем и содержание работ при строительстве объекта, разрабатываемый и утверждаемый в установленном порядке. Рабочая документация - проектная документация стадии "Рабочая документация" (чертежи, спецификации, расчеты, согласования и т.д.), разработанная истцом в требуемом объеме и составе в соответствии с приложением N 1 и N 2 к договору, содержащая всю техническую информацию, необходимую для производства работ на объекте и получившая одобрение ответчика и в необходимых случаях надзорных организаций. Пунктом 13 технического задания (приложение N 1 к договору) установлено, что разработка и все необходимые согласования рабочей документации по всем разделам являются обязанностью истца, после согласования рабочей документации со службой технического надзора ответчика истец должен самостоятельно провести необходимую экспертизу проекта и его регистрацию в соответствующих городских службах надзора. В приложении N 2 к договору указано, что в состав работы, выполняемой истцом, включается рабочий проект в полном объеме (включая сметы, согласование) в бумажном варианте и на электронном носителе. Согласно п. 1.1 Приложения N 9 (расчет цены договора по видам работ) стоимость рабочего проекта в полном объеме (включая сметы, согласование) в бумажном варианте и на электронном носителе составляет 32 287 656 руб.

В соответствии с разделом 9 договора ответчик обязан рассмотреть и одобрить рабочую документацию, разработанную истцом. В случае одобрения рабочей документации ответчик письменно сообщает об этом истцу и возвращает ему 3 экземпляра рабочей документации со штампом "В производство работ". Согласование разделов рабочей документации в надзорных органах осуществляется истцом за свой счет. Датой передачи рабочей документации считается дата письменного подтверждения ответчиком факта получения им соответствующих частей рабочей документации. В случае наличия у ответчика обоснованных замечаний к рабочей документации истец обязан за свой счет внести соответствующие изменения в документацию. Если истец не получит от ответчика письменных замечаний или одобрения в течение 10 дней со дня передачи рабочей документации, такая документация считается одобренной ответчиком. Передача рабочей документации осуществляется на основании соответствующего акта передачи рабочей документации.

Судом установлено, что сторонами при определении видов, объемов и стоимости работ по договору не был определен подробный состав разрабатываемой истцом рабочей документации, виды проектных работы, их объемы, стоимость.

Акты передачи рабочей документации сторонами не подписывались. Доказательства направления ответчику рабочей документации истцом не представлены. Сведения о согласовании проектной документации в государственных органах отсутствуют.

Из писем ответчика N 120 от 28.03.2008, N 133 от 03.04.2008, N 175 от 05.05.2008, N 232 от 04.06.2008, N 253 от 17.06.2008, от 05.08.2008, N 378 от 12.08.2008, N 410 от 03.09.2008 следует, что ответчик представлял возражения относительно объемов и стоимости выполненных истцом проектных работ.

Согласно п. 6.3.6 договора оплата выполненных работ производится в течение 12 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение об условиях приостановления работ от 10.09.2008 и акт сверки объемов (приложение к соглашению) не являются документами, идентичными акту сдачи-приемки работ.

Стоимость представленной истцом исполнительной схемы свайного поля, проекта свай и фундамента здания не подтверждена документально.

Как правильно указал суд, поскольку проектные работы выполнялись в период действия договора, предъявление данных работ к приемке, направление актов о приемке работ являлось обязанностью истца.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие выполнение и передачу ответчику результата проектных работ в размере 35% от объема, установленного договором.

Истец также указывал на выполнение работ по мобилизации на сумму 73 965 499 руб. 86 коп. Ссылается на п. 10 соглашения от 10.09.2008, согласно которому ответчик подтверждает выполнение истцом работ по мобилизации на указанную сумму, и на акт сверки объемов (приложение к соглашению).

Согласно п. 3.9.2 договора истец перед началом работ обязан возвести на строительной площадке все необходимые вспомогательные сооружения и осуществить в установленном порядке временное подсоединение коммуникаций в соответствии с положениями ст. 11 договора. Пунктом 11.3 договора предусмотрена обязанность истца возвести на строительной площадке все вспомогательные сооружения, осуществить прокладку временных инженерных коммуникаций, обеспечивающих нормальное функционирование строительной площадки.

В соответствии с п. 11.11 договора истец обязан разработать проект электроснабжения механизации строительства, выполнить монтаж электрически сетей 0,4 кВ и сдать их в установленном порядке органу Ростехнадзора с получением акта допуска и справки на включение электрических сетей (в Самараэнергосбыт).

Согласно п. 11 Приложения N 9 (расчет цены договора по видам работ) стоимость работ по мобилизации, перебазировке с установкой вспомогательных сооружений, временных дорог, временных инженерных коммуникаций составляет 62 682 627 руб. В приложениях к договору, графике финансирования работ, графике производства работ, также указана только общая стоимость работ по мобилизации.

Судом установлено, что сторонами при определении видов, объемов и стоимости работ по договору не был определен подробный состав работ по мобилизации, виды соответствующих работ, их объемы, стоимость. Проект организации строительства, который по мнению истца, в п. 3.1 содержит сведения о работах подготовительного периода, не подписан сторонами, не содержит отметку ответчика о передаче его "в производство работ". Кроме того, в данном документе не указаны объемы и стоимость соответствующих работ.

Согласно ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно п. 6.3.6 договора оплата выполненных работ производится в течение 12 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Как указывалось выше, соглашение об условиях приостановления работ от 10.09.2008 и акт сверки объемов (приложение к соглашению) не являются документами, идентичными акту сдачи-приемки работ.

Акт приемки работ по мобилизации сторонами не подписан. Доказательства направления ответчику такого акта истцом не представлены. Сведения о получении акта допуска электрических сетей, справки на включение электрических сетей отсутствуют.

Акт передачи строительной площадки от 12.08.2009 и приложение к нему не свидетельствуют о выполнении истцом работ на указанную сумму (73 965 499 руб. 86 коп.), поскольку истец не представил документально и нормативно обоснованный расчет стоимости работ указанных в приложении к акту от 12.08.2009. Кроме того, п. 4.2 акта (об утверждении приложения к акту о видах и объемах выполненных на объекте работ) не принят истцом с указанием на то, что объемы выполненных работ определяются подписанными сторонами формами КС-2, КС-3.

Поскольку работы по мобилизации выполнялись в период действия договора, предъявление данных работ к приемке, направление актов о приемке работ являлось обязанностью истца.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие выполнение и передачу ответчику результатов работ по мобилизации стоимостью 73 965 499 руб. 86 коп.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор прекращен в связи односторонним отказом ответчика от его исполнения, у него отсутствуют основания удерживать сумму гарантийного удержания в размере 2 221 676 руб. 08 коп.

Судом установлено, что истцом доказано выполнение работ общей стоимостью 40 394 110 руб. 56 коп. (в эту сумму включено гарантийное удержание в размере 2 221 676 руб. 08 коп.), 10 930 313 руб. 32 коп. (стоимость работ по устройству основания из буронабивных свай), 730 200 руб. (стоимость мероприятий, необходимых для сохранения строительной площадки и сооружений, обеспечения сохранности и работоспособности оборудования, находящегося на строительной площадке), всего: 52 054 623 руб. 88 коп.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку указанная сумма не превышает выплаченную истцом в качестве аванса сумму (137 166 017 руб. 22 коп.), основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга в размере 154 785 руб. 98 коп. отсутствуют.

Поскольку отказано в удовлетворении основного долга, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 13 соглашения об условиях приостановления работ от 10.09.08, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59422/09-9-503 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Тутубалина Л.А.Мойсеева