Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф05-13002/11 по делу N А40-74892/2011

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-74892/11-8-632

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева СВ., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Непейвода Н.В. доверенность от 10.09.2011 г.

от заинтересованного лица:

рассмотрев 19 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЗемляРесурс"

на определение от 10 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петелиной О.Я.

по заявлению SovtraN savto FiN laN d Оу (ХК ЗАО "Совтрансавто" (Финляндия, Хельсинки; 117623, г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 248, стр. 1)

о признании и приведении в исполнение решения Окружного суда города

Хельсинки Финляндской Республики от 30 августа 2010 года по делу

N L09/19754

заинтересованное лицо: ЗАО "ЗемляРесурс" (ОГРН: 1097746759550, 125167, г. Москва, 4-я ул. Восьмого Марта, дом 6А)

УСТАНОВИЛ:

SovtraN savto FiN laN d Oy обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Окружного суда города Хельсинки Финляндской Республики от 30.08.2010 года по иску SovtraN savto FiN laN d Oy к ЗАО "ЗемляРесурс" о взыскании денежных средств.

Определением от 05.10.2011 г. Заявление SovtraN savto FiN laN d Oy удовлетворено. Суд признал и привёл в исполнение решение Окружного суда города Хельсинки Финляндской Республики от 30.08.2010 г.

Выдан исполнительный лист.

На указанный судебный акт подана кассационная жалоба ЗАО "ЗемляРесурс", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель SovtraN savto FiN laN d Oy против доводов жалобы возражал, представитель заявителя жалобы, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя SovtraN savto FiN laN d Oy, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что решением Окружного суда города Хельсинки Финляндской Республики от 30.08.2010 года удовлетворены требования по иску SovtraN savto FiN laN d Oy к ЗАО "ЗемляРесурс" о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 244 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу; сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом; исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации. Кроме того, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 настоящей статьи и частью 4 статьи 239 настоящего Кодекса для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Конвенции "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (Нью-Йорк, 10 июня 1958 года), к которой присоединились Россия и Украина, каждое договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях. К признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, к которым применяется настоящая Конвенция, не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних решений.

Согласно статье 5 Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той Стороны, против которой оно направлено, только если эта Сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что: стороны в соглашении, указанном в статье II, были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому Стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения; указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению Сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или решение еще не стало окончательным для Сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется. Помимо этого, в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что: объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны; или признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в признании и в приведении в исполнение решения Окружного суда города Хельсинки Финляндской Республики от 30.08.2010 отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Окружного суда города Хельсинки Финляндской Республики, не может являться основанием для отмены определения, опровергается определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 г., согласно которому судебные документы были вручены представителю ЗАО "ЗемляРесурс" и таким образом он был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное определение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 10 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74892/11-8-632 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева