Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф05-13063/11 по делу N А40-16779/2011

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-16799/11-40-141

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева СВ., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Ильченко И.В. доверенность от 16.12.2011 г., N 17

от ответчика: Отварухина М.А. доверенность от 07.12.2011 г., N 100-МН

рассмотрев 19 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стильные Штучки"

на решение от 23 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.

на постановление от 31 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С, Яремчук Л.А.

по иску ООО "Стильные Штучки" (ОГРН: 1047796704185, г. Москва)

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "МСМ-Недвижимость" (OFPH: 5087746703590, г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стильные штучки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСМ-Недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 302.251 руб. и неустойки в размере 56.016,12 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 31.08.2011 г., в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Стильные штучки", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (управляющий) заключен договора на предоставление эксплуатационных услуг N 56-Э-09 от 01.02.2010 г.

В соответствии с Приложением N 1 к названному договору ответчик обязался оказать истцу следующие услуги:

- коммунальные услуги (обеспечение электроэнергией, тепловой энергией, горячим и холодным водоснабжением, канализация и водоотведение);

- эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт систем инженерного обеспечения и лифтового хозяйства;

- охрана и комплексная уборка мест общего пользования и прилегающей территории;

- текущий ремонт здания;

- административное управление.

Согласно пункта 4.1 договора и Приложения N 2 "Структура договорной цены эксплуатационных расходов" к договору, стоимость услуг (работ) управляющего по договору составляет 43.819,78 руб. в месяц.

Указанная цена договора включает в себя стоимость коммунальных расходов, расходов на эксплуатацию и управление рассчитанную исходя из занимаемой заказчиком площади помещений (180 кв. м) с учетом общего долевого коэффициента 1,28 (230,40 кв. м).

Данный договор и Приложения к нему подписаны сторонами без разногласий.

Факт оказания услуг по договору в согласованных сторонами в договоре объемах подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций актами приемки оказанных услуг за период с февраля 2010 по март 2011 года, а также Актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2010 г. по 26.04.2011 г. (л.д. 76 - 90).

Данные акты подписаны истцом без замечания по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчик принятые по договору обязательства в части обеспечения заказчика тепловой энергией, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта систем инженерного обеспечения надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ответчик неосновательно приобрёл денежные средства истца.

Суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку отношения сторон и получение денежных средств ответчиком основаны на договоре на предоставление эксплуатационных услуг N 56-Э-09 от 01.02.2010 г. и в этой связи у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счёт истца, предусмотренное ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем истец не доказал ненадлежащее оказание ответчиком услуг по договору на предоставление эксплуатационных услуг или оказание услуг не в полном объеме.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона статьям 720, 723, 779 - 782 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 23 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16799/11-40-141 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева