Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф05-12203/11 по делу N А40-112797/2010

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-112797/10-69-920

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Агафонов А.В., дов. от 05.12.2011 N 05/12/11, Кудрявцева Т.А., дов. от 14.12.2011 N 14/12/11

от ответчика: Шеховцов Д.С., дов. от 20.12.2010

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 19 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС"

на постановление от 05 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.

по иску ООО "Эссовер-К" (Ярославская область, г. Углич, ОГРН 1027601306347)

о взыскании долга процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС" (Москва, ОГРН 1047796200814),

третье лицо: ОАО "МОЭК" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эссовер-К" (далее - ООО "Эссовер-К", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС" (далее - ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС", ответчик) при участии третьего лица - Открытого акционерного общества "МОЭК" (далее - ОАО "МОЭК") о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 29 727 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 302 222 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 711, 740, 746, 753, 758 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Решением суда от 20 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный ответчиком, в качестве доказательства выполнения работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года отменено полностью. С ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС" в пользу ООО "Эссовер-К" взыскано 29 727 500 руб. долга, 3 302 229 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине.

Судебный акт мотивирован обстоятельствами обоснованности основного требования истца и отсутствием доказательств уплаты долга ответчиком.

Не согласившись с принятым по настоящему спору постановлением, ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о необоснованном удовлетворении исковых требований апелляционным судом, в связи с отсутствием акта приема - передачи выполненных работ по спорному договору, и наличием неурегулированного спора между истцом и ответчиком по поводу недостатков выполненных работ.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 декабря 2011 года до 19 декабря 2011 года. После перерыва заседание продолжено тем же составом суда.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ОАО "МОЭК", извещенное надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 декабря 2007 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 97, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы, определенные пунктами 1.1.1. - 1.1.6 договора.

Дополнительным соглашением от 01 марта 2009 года стороны определили окончательную стоимость работ в размере 105 019 930 руб., ее расчет с перечнем работ, порядок оплаты и график производства работ. Срок окончания работ - 30 июня 2009 года.

Порядок окончательной оплаты выполненных работ стороны установили в пунктах 7, 8 дополнительного соглашения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом выполнены работы на общую сумму на сумму 29 727 500 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 05 мая 2009 года N 03/36, который как следует из материалов дела, направлялся в адрес заказчика и не подписан им без указания оснований для отказа от принятия работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (письма, уведомления), суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец, добросовестно выполнил свое обязательство по направлению стороне акта приема-передачи для его подписания и оплаты выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суд, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 302 229 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необоснованном удовлетворении исковых требований апелляционным судом, в связи с отсутствием приема - передачи выполненных работ по спорному договору, а так же неурегулированного спора между истцом и ответчиком по поводу недостатков выполненных работ, в связи с тем, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену постановления, заявителем не приведено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года по делу N А40-112797/10-69-920 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев