Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-20186/11

г. Москва

05 сентября 2011 г.

N А40-112797/10-69-920

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эссовер-К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011 г.. по делу N А40-112797/10-69-920, принятое судьей Шумилиной Н.В. по иску ООО "Эссовер-К" к ООО "Техностройальянс" при участии третьего лица - ОАО "МОЭК",

о взыскании 34 925 194 руб.

при участии:

от истца: Агафонов А.В.;

от ответчика: Шеховцов Д.С.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эссовер-К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Техностройальянс" при участии третьего лица - ОАО "МОЭК" о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 29 727 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 302 222 руб.

Решением суда от 20.06.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный ответчиком, в качестве доказательства выполнения работ.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указал на неправильное применение судом ст. 753 ГК РФ. Сослался на иные документы, подтверждающие факт выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 20.06.2011 г.. подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 97, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы, определенные п.п. 1.1.1. - 1.1.6.

01.03.2009 г.. стороны подписали дополнительное соглашение, в котором установили окончательную стоимость работ, ее расчет с перечнем работ, порядок оплаты, срок окончания и график производства работ.

Согласно указанному дополнительному соглашению, общая стоимость работ по договору составила 105 019 930 руб.

Срок окончания работ - 30.06.2009 г..

Порядок окончательной оплаты выполненных работ стороны установили в п.п. 7, 8 дополнительного соглашения.

Истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по акту сдачи-приемки выполненных работ N 03/36 от 05.05.2009 г.. на сумму 29 727 500 руб., от подписания которого ответчик уклонился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец направил ответчику оспариваемый акт письмом N 96 от 05.05.2009 г.., в получении которого заказчик расписался (л.д.40, т.1).

Повторно указанный акт был направлен заказным письмом вместе с претензией по юридическому адресу ответчика, однако конверт был возвращен с отметкой почты, что организация по указанному адресу не значится (л.д.41, т.1). Иного адреса ответчик ни суду, ни истцу не указал.

Подлинный конверт был представлен суду на обозрение и возвращен стороне, в связи с чем, судебная коллегия делает вывод о добросовестном выполнении истцом своего обязательства по направлению стороне акта для его подписания и оплаты выполненных работ.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о направлении истцу возражений от подписания указанного акта письмами от 04.06.2010 г.. и от 11.01.2011 г.., поскольку из представленных почтовых квитанций не возможно сделать вывод, что именно направлялось истцу (л.д. 7-10, т.2), а письмо от 11.01.2011 г.. было направлено в период судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из содержания представленных писем следует, что ответчик сообщает о не завершении истцом работ по договору, а не основания для отказа в их приемке.

В то же время истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ в полном объеме и в установленные сроки, немотивированно отвернутых судом первой инстанции, а именно: Разрешение на присоединение мощности к сети ОАО "МОЭК" от 08.12.2008 г.., Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 24.04.2009 г.., Акт осмотра электроустановки от 24.04.2009 г.., а также письмо ОАО "МОЭК" от 09.06.2009 г..(л.д.42-46, т.1).

Сдачу трассы КЛ в МГГТ подтверждает исполнительный чертеж с отметкой ОПС ГУП Мосгоргеотреста от 16.03.2009 г.. (л.д., т.2).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком мотивированный отказ от подписания акта не представлен до настоящего времени, в связи с чем, основания для признания акта N 03/36 от 05.05.2009 г.. недействительным у суда не имеется, поэтому указанные в акте работы подлежат оплате.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с него суммы задолженности в размере 29 727 500 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их непомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за период с 01.01.2010 по 31.05.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования 7,75%, составили сумму в размере 3 302 229 руб.

Поскольку просрочка в оплате выполненных работ подтверждена документально, расчет ответчиком не оспорен, судебная коллегия полагает, что указанное требование истца является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что работы истцом выполнены некачественно, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами.

Ссылка ответчика на ст. 720 ГК РФ также не может быть признана обоснованной, т.к. в соответствии с указанной нормой именно заказчик должен доказывать недостатки выполненной работы. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011 г.. по делу N А40-112797/10-69-920 отменить.

Взыскать с ООО "Техностройальянс" в пользу ООО "Эссовер-К" 29 727 500 руб. основного долга, 3 302 229 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 188 148 руб. 61 коп. госпошлины по иску, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Попова Г.Н.