Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф05-13158/11 по делу N А41-6352/2011

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А41-6352/11

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

от истца(заявителя): индивидуальный предприниматель Булгакова Т.Е. (ОГРН 306504321300018) - Бородин Р.А. дов. от 26.02.2010 г.

от ответчика: индивидуальный предприниматель Красова С.А. (ОГРН 304504302800025) - Попов К.В. дов. от 22.11.2011 г. N50АА 0542972

от третьего лица: индивидуальный предприниматель Красов Ю.В. (ОГРН 308504332200026) - не явился, извещен.

Рассмотрев 13 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красовой Светланы Александровны

на решение от 20 мая 2011 г.

арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А.

на постановление от 6 сентября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Демидовой К.И., Юдиной Н.С.

по иску индивидуального предпринимателя Булгаковой Тамары Егоровны

о взыскании убытков в размере 763 310 руб.

к индивидуальному предпринимателю Красовой Светлане Александровне

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булгакова Тамара Егоровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Красовой Светлане Александровне о возмещении убытков (неполученных доходов) за пользование недвижимым имуществом истца - нежилым помещением (магазин), расположенным по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 17, общей площадью 232,8 кв. м., а именно: 1 этаж, помещение - лит. "А" с условным номером 50:58:0900184:001 за период с 21 марта 2008 года по 30 апреля 2009 года включительно, в размере 763 310 рублей (л.д.14-15 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Красовой С.А. в пользу Булгаковой Т.Е. взыскано в возмещение убытков 763 310 руб. (л.д.11-15 т.2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. решение арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Красовой С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебным актом, индивидуальный предприниматель Красова С.А. подала кассационную жалобу, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что в нарушение ст. 121, 123 АПК РФ дело было рассмотрено арбитражным судом Московской области в ее отсутствие при отсутствии надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, что, согласно ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов. Содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, что, согласно ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции на рассмотрены доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. О времени и месте судебного разбирательства арбитражном апелляционном суде ответчик был извещен, однако прибыть в судебное заседание суда апелляционной инстанции прибыть не могла по причине болезни, что подтверждается больничным листом, о чем известила апелляционный суд телеграммой с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. был объявлен перерыв до 30 августа 2011 г. Учитывая, что в судебном заседании 23 августа 2011 г. она не участвовала, она не знала о судебном заседании 30 августа 2011 г. и была лишена возможности участвовать в суде апелляционной инстанции, представлять доказательства, защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является безусловным основанием для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что Красова С.А. незаконно занимала в период с 21 марта 2008 г. по 30 апреля 2009 г принадлежащее истцу помещение, ответчик находит необоснованными. Ссылки суда первой и апелляционной инстанции на решение арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 г. по делу NА41-912\10 о взыскании убытков за период с 02.02.2007 г. по 15.09.2007 г. и от 29.10.2010 г по делу N А41 -21532\10 о взыскании убытков за период с 16.09.2007 г. по 20.03.2008 г., а также на решение суда от 18.01.2008 г. по делу N А41-К1-2680\07 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ПБОЮЛ Красовой С.А. в пользу ПБОЮЛ Булгаковой Т.Е. ответчик считает несостоятельными, так как указанными судебными актами установлен факт нахождения Красовой С.А. в спо рном помещении, принадлежащее ПБОЮЛ Булгаковой Т.Е. за период с 18.01.2007 г. по 20.03.2008 г. и не подтверждают факт нахождения ответчика в указанном помещении с 21.03.2008 г. по 30.04.2009 г.

Доказательством использования ответчиком спорного нежилого помещения не может быть и акт выездной налоговой проверки ПБОЮЛ Красовой С.А. N111 \13 от 16.07.2009 г., так как проверка проводилась за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., в то время, как требования о взыскании убытков предъявлены до 30.04.2009 г., то есть указанный акт не подтверждает факт нахождения ответчика в спорном помещении в период с 01.01.2009 г. по 30.04.2009 г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, представил отзыв на кассационную жалобу, решение арбитражного суда от 20 мая 2011 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений представитель истца указал, что ответчик извещался судами о дне и времени рассмотрения дела Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, Красовой С.А. и третьего лица, Красова Ю.В., считавшиеся надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе в силу положений ст. 121 АПК РФ, п.п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика, индивидуального предпринимателя Красовой С.А. о том, что она не занимала помещение магазина в период с 21 марта 2008 г. по 30 апреля 2009 г. являются необоснованными и опровергаются следующими доказательствами:

- актом N111\13 выездной налоговой проверки от 16 июля 2009 г., при проведении которой установлено, что кассовый аппарат ответчика марки "Меркурий-115Ф N00619269" был зарегистрирован за ПБОЮЛ Красовой С.А. в магазине истца в указанный период;

- письмом МУП "Водоканал-Сервис" от 22 июля 2009 г. N812\09з, из которого следует, что с 1 апреля 2009 г. между указанной организацией и ИП Красновой С.А. был заключен договор на отпуск питьевой воды и приеме сточных вод по адресу: г. Серпухов, ул. октябрьская,д.17;

- письмом "Мосэнергосбыт" от 27 июля 2009 г. N1106, согласно которому "_Красова С.А. уведомила о том, что не намерена расторгать договор энергоснабжения N38079542 от 20.12.2006 г.";

- договором аренды указанного магазина, заключенного ИП Красовой С.А. со своим супругом, ИП Красовым Ю.В.

На основании изложенного истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ИП Красовой С.А. - без удовлетворения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 6000 руб.

Представитель ответчика, ознакомившись с заявлением о взыскании судебных расходов и приложенными к заявлению документами в подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме, возражал против указанного заявления, указав на необоснованность заявленных требований о взыскании расходов ввиду недоказанности заявленных истцом требований.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Красов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2004 года по делу N А41 -К1-7576/04 за Индивидуальным предпринимателем Булгаковой Тамарой Егоровной признано право собственности на 1-этажное здание магазина общей площадью 232,8 кв. м., инв. N 6328, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 17.9 л.д.31-32,37-38т.1) 09 января 2007 года на данный объект недвижимого имущества за Индивидуальным предпринимателем Булгаковой Т.Е. было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 N1568351 (л.д.21 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2007 года по делу N А41-К2-2163/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 года, отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Красовой Светланы Александровны к Управлению федеральной регистрационной службы по Московской области, индивидуальному предпринимателю Булгаковой Тамаре Егоровне о признании действий УФРС по МО по прекращению зарегистрированного права собственности на 1-этажное нежилое строение, общей площадью 232,8 кв. м., инв. N 6328, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 17 за N 50-01/58-10/2004-190 от 16 июня 2004 года незаконными, обязании УФРС по МО восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права N 50-01/58-10/2004-190 от 16 июня 2004 года.(л.д.132-148т.1).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2008 года в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-2163/07 для пересмотра в порядке надзора отказано.(л.д.149-152т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2008 года по делу N А41-К1-2680/07 нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская,д.17 было истребовано из незаконного владения Красовой С. А.(л.д.58-61т.1) Указанным судебным актом установлено, что Красова С.А. незаконно использует указанное помещение, принадлежащем на праве собственности Булгаковой Т.Е. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 года указанное решение было отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Красовой С. А. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2008 года отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 года в части отказа во взыскании с предпринимателя Красовой С.А. расходов по оплате услуг представителя, в этой части иска было оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2008 г., в остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г оставлено без изменения.(л.д.69-73т.1).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 августа 2008 года в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-2680/07 для пересмотра в порядке надзора отказано.(л.д.74-77т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2008 г. по делу NА41-К1-1555/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2009 г., в удовлетворении исковых требованиях индивидуального предпринимателя Красовой С. А. к индивидуальному предпринимателю Булгаковой Тамаре Егоровне о признании недействительным зарегистрированного права собственности на 1-этажное здание магазина, общей площадью 226,8 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 17 и признании права собственности на данное помещение за Красовой С.А. отказано.(л.д.117-128т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2009 года по делу NА41-К1-1555/08 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Красовой С. А. о пересмотре решения суда от 10 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-1555/08 отказано.(л.д.129-131т.1).

Таким образом, указанными судебными актами установлено право собственности нежилого помещения площадью 226,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д.17 за индивидуальным предпринимателем Булгаковой Т. Е. 15 января 2007 года между индивидуальным предпринимателем Булгаковой Тамарой Егоровной и индивидуальным предпринимателем Гаврилиной Галиной Александровной был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения.(л.д.92-94т.1) По условиям договора сумма арендной платы должна составлять 70 000 руб. в месяц без учета коммунальных, эксплутационных и иных услуг.) Однако, договор аренды исполнен не был ввиду того, что помещение не было освобождено индивидуальным предпринимателем Красовой С.А. и ООО "Эврикон-Сервис" в лице генерального директора Красова Ю.В., с которым Красовой С.А 1 июля 2007 г. был заключен договор аренды на указанное помещение, о чем составлены акты от 1 февраля 2007 г., (л.д.92т.1), 15 сентября 2007 г., от 20 марта 2008 г.(л.д.74-75т.2), 31 июля 2009 г., 15 августа 2009 г.(л.д.106-107т.1).

Поскольку указанное помещение длительное время находилось в незаконном пользовании индивидуального предпринимателя Красовой С.А., и индивидуальный предприниматель Булгакова Т, Е. не могла пользоваться и распоряжаться принадлежащем ей помещением. последняя рамках дела NА41-К1-2681/07 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Красовой С. А. в возмещение убытков за пользование указанным недвижимым имуществом за 15 дней января 2007 г. в сумме 28 700 руб.(арендная плата).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2008 года по делу N А41-К1-2681/07 в удовлетворении указанных требований было отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2009 г., решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2008 г. по делу N А41-К1-2681/07 было отменено, исковые требования индивидуального предпринимателя Булгаковой Тамары Егоровны были удовлетворены.(л.д.40-49т.1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. по делу N А41-К1-2681\07 установлено, что индивидуальный предприниматель Красова С.А. с октября 2005 года знала о том, что право собственности на спорное нежилое помещение признано судом за индивидуальным предпринимателем Булгаковой Т. Е., однако продолжала занимать указанное помещение и осуществлять предпринимательскую деятельность, тем самым препятствовала Булгаковой Т.Е. осуществлять полномочий собственника спорного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2010 года по делу N А41-912/10 с индивидуального предпринимателя Красовой С. А. в пользу индивидуального предпринимателя Булгаковой Тамары Егоровны было взыскано в возмещение убытков (арендная плата) за пользование указанным помещением за период со 2 февраля 2007 года по 15 сентября 2007 г. включительно в размере 428 525 руб. (л.д.50-52т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года по делу N А41-21532/10 с индивидуального предпринимателя Красовой С. А. в пользу индивидуального предпринимателя Булгаковой Тамары Егоровны было взыскано возмещение убытков (арендная плата) за пользование указанным помещением. за период с 16 сентября 2007 года по 20 марта 2008 года включительно в размере 351 000 руб.(л.д.54-57т.1) Указанным судебным установлено, что индивидуальный предприниматель Красова С.А. за период с 16.09.2007 г. по 20.03.2008 г. продолжала незаконно занимать помещение магазина по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Октябрьская,д. 17.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2008 года по делу NА41-К1-2680/07 указанное нежилое помещение истребовано из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Красовой С. А. в пользу индивидуального предпринимателя Булгаковой Т. Е. (л.д.58-68т.1).

В рамках указанного дела было установлено, что Красова С. А. незаконно и пользовалась спорным помещением и осуществляло в нем предпринимательскую деятельность.

Поскольку в период с 21 марта 2008 года по 30 апреля 2009 года Красова С.А. продолжала пользоваться принадлежащим истцу имуществом, индивидуальный предприниматель Булгакова Т.Е. просила взыскать с ответчика убытки в виде неполученной арендной платы по договору аренды от 15 января 2007 г. с Гаврилиной Г.А. за пользование недвижимым имуществом истца - нежилым помещением (магазин), расположенным по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 17, общей площадью 232,8, за период с 21 марта 2008 г. по 30 апреля 2009 г. включительно в размере 763 310 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт использования индивидуальным предпринимателем Красовой С.А. в период с 21 марта 2008 года по 30 апреля 2009 года принадлежащим Булгаковой Т.Е. нежилым помещением помимо вышеперечисленных судебных актов подтверждается также постановлением от 10 августа 2009 г. судебного пристава -исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов об окончании исполнительного производства N46\34\17953\9\2009 по иску индивидуального предпринимателя Булгаковой Т.Е. к индивидуальному предпринимателю Красовой С.А. об истребовании нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д.17 (л.д.85т.2), актом выездной налоговой проверки N 111/13 от 16 июля 2009 года, из которого следует, что в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. Красовой С.А. за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. индивидуальным предпринимателем Красовой С.А. осуществлялась предпринимательская деятельность по адресу: Московская область обл., г. Серпухов, ул. Октябрьская, (л.д.88-92т.1) При проведении налоговой проверки также установлено, что финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась предпринимателем с использованием контрольно- кассовой машины, которая зарегистрирована 22.07.2004 г. по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Октябрьская, д.17 и снята с учета 13.02.2009 г.(л.д.89т.1).

Из письма МУП "Водоканал-Сервис" N 812 от 22.07.2009 г. следует, что 1.04.2009 г. между МУП" Водоканал-Сервис" и ИП Красновой С.А. заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д.17 (л.д.68т.1) Согласно письму "Мосэнергосбыт" от 27.07.2009 г. N1006 с Красовой С.А. по указанному адресу был заключен договор энергоснабжения N38079542 от 20.12.2006 г. (л.д.67т.1).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконном занятии индивидуальным предпринимателем Красновой С.А. принадлежащего Булгаковой Т.Е. на праве собственности помещения площадью 226,8 кв.м. по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д.17, и причинение истцу убытков в виде неполученных доходов (арендной платы), которую он мог бы получить по договору аренды на указанное помещение с Гаврилиной Г.А. Согласно отчету N139-08-01 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за нежилое здание - магазин, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул .Октябрьская, д. 17, рыночная стоимость арендной платы объекта оценки на 15 января 2007 г. составила 72 000 руб. ежемесячно.

Поскольку ответчик в указанный период продолжал незаконно занимать нежилое помещение - магазин общей площадью 226,8 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская д. 17, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде неполученной арендной платы по договору аренды от 20 марта 2008 г. размере 763 310 руб. - без учета НДС за период с 21 марта 2008 года по 30 апреля 2009 года.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права являются необоснованными, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции Красова С.А. извещалась о дате и времени судебного разбирательства по юридическому адресу: г. Серпухов, ул. Весенняя,д.144 (л.д.6т.2) Указанный адрес соответствует данным ЕГРЮЛ (л.д.53т.2) По указанному адресу ответчик была уведомлена Десятым арбитражным апелляционным судом(л.д.40т.2), что отрицается.

Почтовые извещения были возвращены, что в соответствии с п.2, 3 ч. 4 ст.123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб. за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.3 Информационного письма ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих а в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18 ноября 2011 г., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 6000 руб. акт выполненных работ.

Оценив объем и сложность выполненной представителем работы, времени которое потребовалось затратить на подготовку материалов, суд кассационной инстанции полагает предъявленные к возмещению расходы соответствуют разумным пределам. Ответчиком не заявлено об их чрезмерности.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 г. по делу N А41-6352\11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красовой С.А. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Красовой С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Булгаковой Т.Е. судебные расходы в сумме 6000 руб. в виде оплаты услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Э.Г. Хомяков О.И. Комарова