Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-5375/14 по делу N А40-135610/2013

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-135610/13-55-1099

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Крекотнева С.Н., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Зайцев Д.И. доверенность от 16.01.2014 г. N 01/Д/ТЗ/2014

от ответчика - Белозеров Д.В. доверенность от 05.11.2013 г. N 1/Д

рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Терминал ЗИЛ"

на решение от 18 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 25 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

по иску ООО "Терминал ЗИЛ" (г. Москва ОГРН 1117746682690)

о взыскании долга

к ООО "ТК Альфалайнер" (Московская область, Люберецкий район, рп Томилино ОГРН 1107746673209),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал "ЗИЛ" (далее - ООО "Терминал "ЗИЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с органической ответственностью "ТК "Альфалайнер" (далее - ООО "ТК "Альфалайнер", ответчик) о взыскании 1 069 288 рублей 12 коп. долга по договору транспортной экспедиции от 19.01.2012 N 01/12/03 и 472 704 руб. 54 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Терминал "ЗИЛ" заявило отказ от исковых требований в части взыскания с ООО "ТК "Альфалайнер" долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года производство по делу в части взыскания с ответчика долга в заявленном размере прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выставление истцом счетов на оплату оказанных ответчику услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков оплаты оказанных услуг произошло вследствие просрочки кредитора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Терминал "ЗИЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом дано неправильное толкование условиям пункта 4.4 договора, согласно которому окончательный срок оплаты за оказанные услуги составляет 3 рабочих дня с даты выставления счета-фактуры, указывая на то, что соответствующие счета-фактуры были представлены ответчику с актами оказанных услуг, которые подписаны последним.

В этой связи истец обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 19.01.2012 между ООО "ТК "Альфалайнер" (заказчик) и ООО "Терминал "ЗИЛ" (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции N 01/12/03, по которому исполнитель обязался по поручению заказчика за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение услуг и работ по переработке грузов в универсальных 20-ти и 40-ка футовых контейнерах, отправляемых и прибывающих по железной дороге и (или) автомобильным транспортом, и/или водным транспортом, а также предоставление необходимых площадей для переработки и хранения контейнеров и грузов, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании заявок заказчика исполнителем оказаны предусмотренные договором услуги.

В обоснование заявленных по настоящему требований ООО "Терминал "ЗИЛ" ссылалось на нарушение ООО "ТК "Альфалайнер" сроков оплаты работ, в связи с чем просило взыскать с ответчика договорную неустойку в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг должна производиться в порядке предоплаты, окончательный срок три рабочих дня со дня выставления счета-фактуры.

Согласно пункту 4.4 договора окончательный срок оплаты за оказанные услуги составляет 3 рабочих дня с даты выставления исполнителем счета-фактуры.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец в нарушение условий договора счета-фактуры на оплату оказанных услуг ответчику не выставил, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что нарушение сроков оплаты услуг произошло вследствие просрочки истца, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о представлении счетов-фактур вместе при передаче актов оказанных услуг подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 Гражданского кодекса истцом надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не представлены.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А40-135610/13-55-1099 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.Н. Крекотнев Т.В. Федосеева