Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-2179/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-135610/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Терминал ЗИЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года

по делу N А40-135610/13, принятое судьёй 18 декабря 2013 года

по иску ООО "Терминал "ЗИЛ" (ОГРН 1117746682690; 115280, г. Москва, ул. Автозавосдская, д. 23)

к ООО "ТК Альфалайнер" (ОГРН 1107746673209; 140073, Московская обл., Люберецкий район, рп Томилино, пр. Кофейный, д. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Масликов В.М. (доверенность от 12.04.2013 г)

от ответчика: Гильмизяков И.Р. (доверенность от 14.11.2013 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал "ЗИЛ" (далее - ООО "Терминал "ЗИЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с органической ответственностью "ТК Альфалайнер" (далее - ООО "ТК Альфалайнер", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 520 236 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года суд решил: Принять частичный отказ ООО "Терминал "ЗИЛ" от иска в части взыскания 1 069 288 рублей 12 копеек - основного долга. Производство в указанной части - прекратить. В удовлетворении исковых требований ООО "Терминал "ЗИЛ" к ООО "ТК Альфалайнер" о взыскании неустойки в размере 472 704 рублей 54 копеек - отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 472 704 рублей 54 копеек и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленных требованиях договорной неустойке за просрочку оплаты услуг по договору.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, не согласен с доводами, изложенными в жалобе, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2012 года ООО "Терминал "ЗИЛ" (исполнитель) и ООО "ТК Альфалайнер" (заказчик) заключили договор транспортной экспедиции N 01/12/03 (л.д. 19-25).

Согласно условиям договора, Исполнитель обязуется по Поручению Заказчика за вознаграждение и за счет Заказчика организовать выполнение услуг и работ по переработке грузов в универсальных 20-ти и 40-ка футовых контейнерах, отправляемых и прибывающих по железной дороге и (или) автомобильным транспортом, и/или водным транспортом; предоставление необходимых площадей для переработки и хранения контейнеров и грузов (л.д. 19).

Организация перевозки (отправки, приемки) контейнеров и (или) грузов, принадлежащих заказчику, осуществляется на основании заявки на перевозку (отправку, прием) пункт 2.1.2 договора).

На основании заявки ответчика истцом оказаны услуги, которые Ответчиком приняты.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, оплата услуг должна производиться в порядке предоплаты, окончательный срок три рабочих дня со дня выставления счета-фактуры.

Ответчик не оплатил услуги Истца на общую сумму 1 069 288 рублей 12 копеек.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 450 948 рублей 16 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом реализовано процессуальное право на частичный отказ от иска в части взыскания основного долга, в связи с оплатой задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, просит взыскать: 472 704 рублей 54 копеек - неустойки.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления ответчику счетов за оказанные услуги, в связи с наличием просрочки кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 4.6. Договора, в случае длительной более 5 дней после окончания срока (п.п. 4.4. Договора) задержки оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе полностью или частично приостановить исполнение обязательств по Договору, а также выставить заказчику пени в размере 0.3 % от суммы задолженности Заказчика за каждый день просрочки оплаты услуг.

Пункт 4.4. Договора определяет окончательный срок оплаты за оказанные услуги составляет 3 рабочих дня с даты выставления счета.

Соглашением сторон пункт 4.2. Договора определена обязанность Заказчика оплатить счет в течение 3-х (трех) банковских дней с даты получения счета и уведомить исполнителя о произведенной оплате.

То есть стороны согласовали, что обязанность по оплате возникает у Ответчика с момента получения счета.

Кроме того, пунктом 4.6. Договора предусмотрено право Истца в случае длительной более 5 дней после окончания срока (п.п. 4.4. Договора) задержки оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе полностью или частично приостановить исполнение обязательств по Договору, чем в свою очередь Истец не воспользовался.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выставления ответчику счетов за оказанные услуги, требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, является необоснованной, в связи с наличием просрочки кредитора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 15 января 2014 года N 46.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-135610/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая