Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф05-12966/11 по делу N А40-52166/2011

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-52166/11-142-437

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Форвард-Сталь" - Порядин М.В., доверенность от 10.05.2011 г.

от ответчика ООО "Ирбис" - Сердюков И.Б., доверенность от 31.08.2011

рассмотрев 13 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис", ответчика

на решение от 05 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 19 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Форвард-Сталь" (ОГРН 1097746580359)

к ООО "Ирбис" (ОГРН 1067746791200)

о взыскании просроченной аренд ной платы, процентов за пользование

чужими денежными средствами, расторжении договора и истребовании

объекта аренды

и по встречному иску о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Сталь" (далее - ООО "Форвард-Сталь") обратилось с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис) о расторжении договора аренды от 01.07.2010 г. N 21, обязании ООО "Ибрис" передать ООО "Форвард-Сталь" арендованную универсальную машину PRIMETECH PT-300 с двигателем N CD6068L094855, государственный регистрационный знак 77 ВН 0957, взыскании арендной платы в размере 12 521 800 руб. за период пользования объектом аренды с июля по декабрь 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 660 912, 24 руб.

В рамках настоящего дела ООО "Ирбис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Форвард-Сталь" со встречными исковыми требованиями о признании договора аренды от 01.07.2010 г. N 21 и дополнительных соглашений N 1 от 01.08.2010 г., N 2 от 01.09.2010 г. недействительными.

Исковые требования ООО "Форвард-Сталь" заявлены на основании статей 309, 310, 314, 395, 407, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Ирбис" обязательств из договора аренды от 01.07.2010 г. N 21 по внесению арендной платы.

Встречные исковые требования ООО "Ирбис" заявлены на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заключенный договор аренды от 01.07.2010 г. N 21 является мнимой сделкой в связи с передачей арендодателем арендатору объекта аренды в неисправном состоянии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2011 года исковые требования ООО "Форвард-Сталь" в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 12 521 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 660 912, 24 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 80 770, 38 руб. удовлетворены; в части расторжения договора аренды - оставлены без рассмотрения, в части истребования объекта аренды по первоначальному иску и встречным исковым требованиям в их удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате арендных платежей.

Оставляя исковые требования ООО "Форвард-Сталь" о досрочном расторжении договора аренды без рассмотрения, суды исходя из норм пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи не соблюдением истцом тридцатидневного досудебного порядка разрешения спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Ирбис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы находит ошибочным вывод судов о том, что ответчик уклонялся от подписания актов оказанных услуг, как не основанный на имеющихся в деле доказательствах. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не дали оценку представленному в качестве доказательства постановлению о возбуждении уголовного дела от 19.04.2011 г., не учли тот факт, что изъятие арендованной техники арендодателем лишает арендатора возможности исполнить свои обязательства перед третьими лицами. По мнению ООО "Ирбис", на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не был ознакомлен с текстом решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Ирбис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Форвард-Сталь" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 01.07.2010 г. между ООО "Форвард-Сталь" (арендодатель) и ООО "Ибрис" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 21 на срок до 31.12.2011 г. включительно, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство: универсальную машину РТ-400, зав. номер 00204, двигатель LGK10554, государственный регистрационный знак 77 ВН 9813.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2010 г., подписанному сторонами, ООО "Форвард-Сталь" передало ООО "Ирбис" указанное автотранспортное средство, при этом в пункте 3 акта приема-передачи стороны указали, что претензий к качеству и комплектации транспортного средства не имеют.

В последующем, к договору аренды от 01.07.2010 г. N 21 между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 01.08.2010 г., от 01.09.2010 г. и акты приема-передачи к ним от 06.08.2010 г. и от 01.09.2010 г. соответственно, согласно которым арендодатель передал арендатору следующие транспортные средства: универсальными машина PRIMETECH PT-400 с двигателем N LGK10402, государственный регистрационный знак 77 ВМ 5431, с двигателем N LGK08724, государственный регистрационный знак 77 ВМ 5432, с двигателем N LGK09244, государственный регистрационный знак 77 ВМ 1796, универсальная машина PRIMETECH PT-300 с двигателем N CD6068L094855 государственный регистрационный знак 77 ВН 0957.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1. стороны согласовали размер арендной платы, который определяется из расчета отработанных мото-часов навесного оборудования, ставка арендной платы составила 3400 руб. за 1 мото-час, с учетом НДС 18%.

Пунктом 3.2 договора определен порядок уплаты ответчиком арендных платежей: ежемесячно не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного акта оказания услуг.

Истцом на основании представленных ответчиком ведомостей учета отработанных мото-часов, составлены и выставлены последнему для подписания акты приема оказанных услуг.

Суды, установив надлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей и наличие у него задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. в размере 12 521 800 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 660 912 руб. 24 коп. за период с 01.07.2010 г. по 31.07.2011 г., проверив представленный истцом расчет спорных сумм, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не согласен с установленным судом размером задолженности по основаниям, приведенным в кассационной жалобе.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ООО "Ирбис" не представило доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено арендодателем при расчете взыскиваемой арендной платы и процентов, как и доказательств добровольного исполнения заявленного ко взысканию денежного требования, либо отсутствия у арендатора пользоваться объектом аренды в спорном периоде.

Арбитражными судами установлено, что ведомости учета отработанных мото-часов навесного оборудования за период август-декабрь 2010 года подписаны ответчиком. На основании подписанных ответчиком ведомостей истцом в соответствии с пунктом 3.1. договора аренды определен размер арендной платы.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела акты приема-передачи от 01.07.2010 г., 06.08.2010 г. и от 01.09.2010 г, подписанные как со стороны арендатора, так со стороны и арендодателя, а также составленные и подписанные ответчиком ведомости учета отработанных мото-часов навесного оборудования в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2010 года, пришли к правильному выводу о передаче имущества ответчику по договору аренды без каких-либо недостатков по качеству/комплектации и его непосредственном использовании ответчиком.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, исходя из норм статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, сделали правильный вывод относительно подлежащих взысканию в судебном порядке с ООО "Ибрис" в пользу ООО "Форвард-Сталь" сумм задолженности по арендной плате за период фактического пользования объектом аренды с июля по декабрь 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов об уклонении ответчика от подписания актов оказания услуг фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены судебных актов, поскольку акты приема оказанных услуг составлены на основании подписанных ООО "Ирбис" ведомостей учета отработанных мото-часов навесного оборудования.

Не свидетельствует о судебной ошибке довод кассационной жалобы о неполноте исследования судом имеющихся в деле доказательств со ссылкой на постановление от 19.04.2011 г. о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Доказательств вступления в законную силу приговора суда по настоящему делу заявителем в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Между тем, в материалах дела имеется Постановление заместителя начальника ГСУ ГУ МВД по Пермскому краю полковника юстиции Уфимцева А.В. от 28 июня 2011 года об отмене указанного постановления от 19.04.2011 г. о возбуждении уголовного дела.

Как не имеющий правового значения в рамках заявленного иска не принимается судом кассационной инстанции довод заявителя об отсутствии у него возможности исполнить свои обязательства перед третьими лицами при изъятии у него арендованной техники.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Указанный довод заявлен в кассационной жалобе впервые, ранее ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, в связи с чем переоценка имеющихся доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств недопустима в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не был ознакомлен с текстом решения суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель ООО "Ирбис" участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года, а судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 17 октября 2011 года.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки полного текста апелляционной жалобы.

Арбитражными судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления судов, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

Судебные расходы взыскиваются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Ирбис" не представлено доказательств уплаты госпошлины по кассационной жалобе и в удовлетворении ее кассационной жалобы отказано, с ООО "Ирбис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52166/11-142-437 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова