Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф05-13135/11 по делу N А40-178/2011

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-178/11-112-3

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ФинТрансЛизинг" - представитель не явился, извещен

от ответчика ГУП г. Москвы "МОСАВТОТРАНС" - Хузин И.И., доверенность от 16.12.2010 г.

рассмотрев 13 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛизинг", истца на решение от 26 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Зубаревым В.Г., на постановление от 29 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "ФинТрансЛизинг" (ИНН: 7701719251, ОГРН:5077746705570)

к ГУП г. Москвы "МОСАВТОТРАНС" (ИНН 7710308586, ОГРН 1027739240825)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛизинг" (далее - ООО "ФинТрансЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения, к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "МОСАВТОТРАНС"(далее - ГУП "МОСАВТОТРАНС", ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 19 990 766 рублей за лизинговые периоды с 01 января 2010 г. по 31 марта 2011 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1 529 413,78 руб. за период с 21 декабря 2009 г. по 31 марта 2011 г., досрочные лизинговые платежи в размере 2 759 528,00 рублей за 2 лизинговых периода, приходящиеся на апрель и май 2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 29.08.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования в части взыскания лизинговых платежей удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка уменьшена до 200 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, пени подлежат взысканию на основании условий договора, но, поскольку размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил сумму пени до 200 000 руб.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "ФинТрансЛизинг", в которой ставится вопрос об отмене постановления суда и изменении решения суда в части взыскания пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 200 000 руб. Заявитель просит принять решение о взыскании пени в заявленном им размере.

В судебном заседании представитель ГУП "МОСАВТОТРАНС" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

ООО "ФинТрансЛизинг", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 44 33968 9 и размещенной судом информацией о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 19.11.2011 г., своих представителей в суд не направило, от стороны ходатайства об отложении назначенного на 13.12.2011 г. судебного заседания в связи с невозможностью участия представителей истца не поступало.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках договора лизинга N 5Л/07-2007 от 30.07.2007 года истец обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца выбранный Лизингополучателем предмет лизинга, указанный в приложении N 2 к договору, и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю (лизинг), а Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные в договоре лизинга.

График лизинговых платежей определялся в Спецификациях, подписанных Сторонами при передаче предмета лизинга Лизингополучателю.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Суды на основе анализа имеющихся в материалах дела доказательств со ссылкой на п. 3.5 и п. 1.8 договора лизинга, график лизинговых платежей пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 19 990 766 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора лизинга по оплате арендных платежей и нарушением сроков их оплаты.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Ссылаясь на п. 9.2 договора лизинга, предусматривающий начисление пени в размере увеличенной в 1,6 раза учетной ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, в процентах годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, в связи с нарушением Лизингополучателем предусмотренных настоящим договором сроков перечисления лизинговых платежей, выкупной стоимости и суммы закрытия сделки, принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определяемой судом в каждом конкретном случае, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд с учетом правоотношений сторон, периода просрочки в исполнении обязательств, уменьшил неустойку до 200 000 руб. в связи с явной несоразмерностью размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства из договора лизинга.

Доводу заявителя жалобы о необоснованном неприменении требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Отклоняя довод кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года), обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым сослаться на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 24 февраля 2011 года), согласно которым правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом; снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-178/11-112-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова