Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф05-13173/11 по делу N А40-11108/2011

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-11108/11-118-88

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ответчика - ООО "ФБ-Лизинг" - Покусаева И.Б., по доверенности от 01.06.2011 N 0601/88, Томашевского Ю.А., по доверенности от 01.06.2011 N 0601/88,

рассмотрев 13 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь"

на решение от 20 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 12 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг"

о взыскании 49 583,5 евро

и по встречному иску о взыскании 11 558,92 евро, процентов в сумме 32 745 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь" (далее ООО "Высота-Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" (далее ООО "ФБ-Лизинг", ответчик) о взыскании 48 135, 50 евро, в том числе задолженности в виде части выкупной цены предмета лизинга в размере 46 687, 50 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30 июля 2010 года по 18 января 2011 года в сумме 1 448 евро.

ООО "ФБ-Лизинг" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании задолженности по начисленным ежемесячным лизинговым платежам в размере 11 558,92 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, увеличенному на 1% на дату платежа, 32 745 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.01.2010 по 14.03.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Оставляя без удовлетворения первоначальные исковые требования, суд, сославшись на пункты 9.1, 9.4 договора финансовой аренды (лизинга) N 223/2008 от 22.02.2008, предусматривающие, что по окончании лизингового срока (29 календарных месяцев) и при условии выплаты общей суммы договора (107 823,68 евро) ООО "Высота-Пермь" вправе вступить в права собственника предмета лизинга, выкупив его у лизингодателя по выкупной стоимости, равной 300 евро без учета НДС, и в таком случае ООО "Высота-Пермь" и ООО "ФБ-Лизинг" обязуются заключить самостоятельный договор купли-продажи, на основании которого лизингополучатель производит уплату лизингодателю выкупной стоимости предмета лизинга, пришел к выводу, что данным договором лизинга переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (ООО "Высота - Пермь") не предусмотрен и выкупная стоимость предмета лизинга (полуприцепа) в общую сумму лизинговых платежей по договору лизинга от 22.02.2008 N 223/2008 или в общую сумму указанного договора не включена.

В связи с этим суд счел необоснованными доводы лизингополучателя о возникновении у ООО "ФБ-Лизинг" неосновательного обогащения в виде сбережения части выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в общую сумму лизинговых платежей по договору лизинга.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что ООО "Высота-Пермь" в нарушение принятых на себя обязательств по договору лизинга от 22.02.2008 N 223/2008 оплату по данному договору произвело частично, в сумме 58 704 евро; предложение ООО "ФБ-Лизинг" о проведении реструктуризации и выкупе предмета лизинга лизингополучателем оставлено без удовлетворения; предмет лизинга возвращен лизингополучателем ООО "ФБ-Лизинг" только 29.06.2010, в то время как договор лизинга прекращен 30.06.2010. Суд установил задолженность ООО "Высота-Пермь" как лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме 11 558,92 евро, на которую вследствие просрочки ее уплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 745 руб. 69 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Высота-Пермь" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права вследствие их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что после прекращения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю имеет место необоснованное удержание последним оплаченной ООО "Высота-Пермь" части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения.

В связи с чем истец считает, что возникли основания для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет возмещения части выкупной цены. Указывает, что соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-243/09.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. От ООО "Высота-Пермь" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители ООО "ФБ-Лизинг" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу с подтверждением направления его копии в адрес истца 02.12.2011.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "ФБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Высота-Пермь" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 223/2008 от 22.02.2008, согласно которому первый на основании письменной заявки второго обязался приобрести в собственность полуприцеп с бортовой платформой MULTI N-3-L-A и передать его лизингополучателю за установленную плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для предпринимательских целей с последующей передачей предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

ООО "ФБ-Лизинг" на основании договора купли-продажи технического средства для целей лизинговой деятельности от 22.02.2008 N 238/КП-2008 приобрело у ООО "КАДЭР" имущество - новый полуприцеп MULTI N-3-L-A по цене 95 807 евро.

По акту приема-передачи от 10.04.2008 предмет лизинга передан лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 29 календарных месяцев.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1.4 договора лизинга N 223/2008 от 22.02.2008 графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) лизингополучатель обязался ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с данным графиком.

Пунктом 6.7 договора лизинга предусмотрено, что согласованный размер ежемесячного лизингового платежа составляет 2 231 евро включая НДС (1 891 евро без НДС).

Уплата ежемесячных лизинговых платежей должна производиться лизингополучателем в суммах и в сроки, предусмотренные договором лизинга, а также графиком уплаты лизинговых платежей с таким расчетом, чтобы полная сумма лизингового платежа была зачислена на расчетный счет лизингодателя до 05 числа оплачиваемого лизингового периода (пункт 6.11 договора лизинга).

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 107 823,68 евро, включая НДС в размере 18%. Сторонами договора согласовано, что договор вступает в силу с даты его подписания. Предмет лизинга передается во владение и пользование лизингополучателю на срок 29 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договором от 22.02.2008 N 223/2008 (пункты 14.4, 16.2.1) предусмотрено, что лизингодатель имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, если лизингополучатель более двух раз подряд или более 60 календарных дней по истечении установленных договором сроков платежей не вносит плату за пользование предметом лизинга.

Суд установил, что лизингополучатель не исполнял надлежащим образом обязательства по внесению периодических лизинговых платежей, уплата лизинговых платежей произведена частично, в сумме 58 704 евро, задолженность по лизинговым платежам составляет 11 558,92 евро.

Ответчиком в адрес истца направлены: требование от 08.04.2009 об исполнении просроченных обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга; требование от 05.06.2009 - об отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга; повторное требование от 28.07.2009 о возврате предмета лизинга; требование от 14.12.2010 - о выплате денежных средств в связи с досрочным прекращением договора лизинга; требование от 21.03.2011 - о выплате денежных средств в связи с досрочным прекращением договора лизинга.

Договор лизинга правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга признан судом расторгнутым.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи (возврата) от 29.06.2010.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга обоснованно взысканы с истца как лизингополучателя задолженность по уплате лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты долга.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость приобретения предмета лизинга у продавца составляет 95 807 евро (с учетом НДС).

Выкупная стоимость предмета лизинга - 354 евро включая НДС в размере 18%, (300 евро без учета НДС).

Условиями договора лизинга от 22.02.2008 N 223/2008 предусмотрено, что лизингополучатель вправе при определенных условиях и по предварительно определенной в договоре лизинга процедуре выкупить предмет у лизингодателя по предварительно согласованной льготной выкупной цене.

Пунктами 9.1.- 9.5 договора лизинга установлено, что по окончании срока лизинга (29 календарных месяцев) лизингополучатель вправе вступить в права собственника предмета лизинга, выкупив его у лизингодателя по выкупной стоимости, равной 300 евро без учета НДС. Лизингополучатель вправе вступить в права собственника предмета лизинга также и до окончания лизингового срока, в этом случае выкуп предмета лизинга у лизингодателя производится по вышеуказанной выкупной стоимости, увеличенной на сумму неуплаченных из общей суммы договора лизинговых и иных причитающихся платежей. Обязательным условием перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю является полная выплата им общей суммы договора, а также всех иных причитающихся по договору платежей. О намерении выкупить предмет лизинга лизингополучатель обязан заблаговременно письменно сообщить лизингодателю; переход права собственности оформляется актом приема-передачи установленной формы и по остаточной стоимости предмета лизинга. Право собственности на предмет лизинга считается перешедшим к лизингополучателю с даты подписания указанного акта приема-передачи. Если лизингополучатель не желает выкупать предмет лизинга и/или не уплатит лизингодателю выкупную стоимость в установленный срок, лизингополучатель обязан в течение 01 календарного дня с даты истечения лизингового срока своими силами и за свой счет вернуть предмет лизинга лизингодателю по фактическому адресу местонахождения последнего в г. Москве и передать лизингодателю предмет лизинга по процедуре приема-передачи, предусмотренной договором, на основании акта приема-передачи (возврата). Лизингодатель вправе самостоятельно осуществить возврат предмета лизинга, при этом ему в безусловном порядке должны быть возмещены лизингополучателем все связанные с этим расходы.

ООО "Высота-Пермь", не соглашаясь с отказом в удовлетворении его иска к ООО "ФБ-Лизинг", считает, что после прекращения договора лизинга имеет место неосновательное удержание лизингодателем оплаченной лизингополучателем части выкупной цены без предоставления последнему в части, касающейся выкупа, встречного исполнения.

По мнению истца, судами дана неверная оценка условиям договора лизинга от 22.02.2008 N 223/2008 о выкупной цене имущества, поскольку в состав лизинговых платежей по договору в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" фактически включена выкупная стоимость имущества, а условие договора о выкупной цене предмета лизинга в размере 354 евро, включая НДС в размере 18% (300 евро без учета НДС) является ничтожным и формой злоупотребления правом со стороны лизингодателя с целью ухода от ответственности в виде возврата неосновательного обогащения при расторжении договора. Полагает, что договором лизинга предусмотрен переход права собственности, в состав лизинговых платежей включена выкупная цена.

Суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска, заявленного ООО "Высота-Пермь", исходили из того, что целью подписанного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) являлась передача имущества в финансовую аренду с возможностью последующего перехода права собственности и заявителем не представлено доказательств того, что стороны при его заключении имели намерение совершить иную сделку.

Сославшись на пункты 9.1, 9.4 договора лизинга N 223/2008 от 22.02.2008, предусматривающие, что по окончании лизингового срока (29 календарных месяцев) и при условии выплаты общей суммы договора (107 823,68 евро) ООО "Высота-Пермь" вправе вступить в права собственника предмета лизинга, выкупив его у лизингодателя по выкупной стоимости, равной 300 евро без учета НДС, и в таком случае ООО "Высота-Пермь" и ООО "ФБ-Лизинг" обязуются заключить самостоятельный договор купли-продажи, на основании которого лизингополучатель производит уплату лизингодателю выкупной стоимости предмета лизинга, пришли к выводу, что данным договором переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (ООО "Высота - Пермь") не предусмотрен и выкупная стоимость предмета лизинга (полуприцепа) в общую сумму лизинговых платежей по договору лизинга или в общую сумму указанного договора не включена. Выкупная стоимость предмета лизинга лизингополучателем не оплачивалась, поскольку она была определена соглашением сторон в качестве самостоятельного платежа в размере 354 евро, включая НДС в размере 18% (300 евро без учета НДС).

Судебная коллегия не может согласиться с вышеназванными выводами судов о необоснованности доводов лизингополучателя о возникновении у ООО "ФБ-Лизинг" неосновательного обогащения в виде части выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в общую сумму лизинговых платежей по договору лизинга от 22.02.2008 N 223/2008, как сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела, несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам в связи с нижеследующим.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Из заключенного сторонами договора лизинга от 22.02.2008 N 223/2008 следует, что переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга - полуприцеп с бортовой платформой MULTI N-3-L-A может происходить:

- по истечении срока лизинга (29 календарных месяцев) при условии выплаты ООО "Высота - Пермь" всей суммы причитающихся лизингодателю лизинговых платежей (107 823,68 евро) и выкупной стоимости предмета лизинга (пункты 9.1-9.5 договора лизинга), с учетом необходимости заключения между сторонами (лизингополучателем и лизингодателем) самостоятельного договора купли-продажи имущества,

- либо до окончания лизингового срока и в этом случае выкуп предмета лизинга у лизингодателя производится по вышеуказанной выкупной стоимости имущества, увеличенной на сумму неуплаченных из общей суммы договора лизинговых и иных причитающихся платежей. То есть при условии выплаты ООО "Высота - Пермь" всей суммы причитающихся лизингодателю лизинговых платежей (107 823,68 евро), а также всех иных причитающихся по договору платежей.

Анализ положений договора лизинга, согласно которым: размер выкупной цены предмета лизинга по договору составляет 354 евро включая НДС, 300 евро без учета НДС (пункт 9.1 договора); общая стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 95 807,00 евро включая НДС 18% (пункт 2.3 договора лизинга); общая сумма договора лизинга (лизинговых платежей) - 107 823,68 евро, в том числе НДС в размере 18% (пункт 6.2 договора лизинга) позволяет прийти к выводу о необходимости проверки судами доводов ООО "Высота - Пермь" о том, что в счет лизинговых платежей предполагалась уплата лизингодателю денежной суммы, превышающей стоимость предмета лизинга при его приобретении на основании договора купли-продажи технического средства для целей лизинговой деятельности от 22.02.2008 N 238/КП-2008 у ООО "КАДЭР", а установление явно заниженной выкупной цены предмета лизинга, не отражающей его реальную рыночную стоимость, свидетельствует о включении фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, определенных договором.

При таких обстоятельствах судам необходимо оценивать действия сторон по согласованию заниженной выкупной цены предмета лизинга с целью определения добросовестности лизингодателя по установлению такой цены за предмет лизинга, а также исследовать доводы ООО "Высота- Пермь" о фактическом включении выкупной цены в состав лизинговых платежей.

Также при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия полагает необходимым учитывать следующее.

Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

Заявитель жалобы ссылается на то, что выкупная стоимость предмета лизинга, определенная в договоре лизинга и составляющая 354 евро включая НДС в размере 18%, 300 евро без НДС (пункт 9.1 договора лизинга) является символической, то есть явно заниженной.

Судами данное обстоятельство не исследовалось, довод заявителя жалобы о том, что выкупная стоимость предмета лизинга явно занижена, не оценен, при том, что в соответствии со статьей 31 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" ускоренная амортизация в рамках лизингового договора возможна только по соглашению сторон.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона "О финансовой аренде (лизинге)". При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В данном случае срок полезного использования предмета лизинга - нового полуприцепа с бортовой платформой MULTI N-3-L-A - значительно превышает срок лизинга, то есть, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа полуприцепа с бортовой платформой и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10 по делу Арбитражного суда Кировской области N А28-732/2010-31/18, переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

При изложенных обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена включена в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Иное означает, что отношениям по купле-продаже фактически придается безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, не исследовали указанные обстоятельства и не оценили приведенные выше доводы ООО "Высота - Пермь".

Также суды заключенный сторонами договор от 22.02.2008 N 223/2008 определили как собственно договор финансовой аренды (лизинга), не признав его смешанным.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с приведенными положениями закона, пунктами 9.1, 9.4 договора лизинга сторонами согласовано, что по окончании лизингового срока (29 календарных месяцев) и при условии выплаты общей суммы договора (107 823,68 евро) истец вправе вступить в права собственника предмета лизинга, выкупив его у ответчика по выкупной стоимости. В таком случае между сторонами должен заключаться самостоятельный договор купли-продажи, на основании которого лизингополучатель производит уплату лизингодателю выкупной стоимости предмета лизинга.

Вместе с тем в вышеназванном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 выражена правовая позиция, согласно которой в силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

При этом согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае в связи с расторжением спорного договора лизинга от 22.02.2008 N 223/2008 с правом выкупа и возвратом лизингодателю предмета лизинга прекращено обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность по установленной договором цене 300 евро без учета НДС.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении первоначального иска сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты в данной части - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В части встречного иска судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным предмету и основаниям первоначального иска, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, оценить действия сторон по согласованию заниженной выкупной цены предмета лизинга с целью определения добросовестности лизингодателя, установить действительную общую волю сторон при определении такой цены с учетом цели договора, также исследовать доводы ООО "Высота - Пермь" о фактическом включении выкупной цены в состав лизинговых платежей, проверить обоснованность первоначальных исковых требований ООО "Высота - Пермь" о взыскании части выкупной цены предмета лизинга и возражений ответчика в данной части требований; исследовать и оценить все доводы и возражения сторон, и с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года по делу N А40-11108/11-118-88 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков Н. С. Чучунова