Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф05-14107/11 по делу N А40-159419/2009

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-159419/09-154-1075

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Кохан М.С. - доверенность N 2-699 от 13.04.2011.,

от ответчика: Короткова Т.В. - доверенность б/н от 01.11.2010., Кудрин И.В. - протокол от 30.09.2010 N 29,

рассмотрев 19 декабря 2011 года кассационную жалобу Товарищества собственников помещений жилого дома "Маяк-1"

на определение от 26 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН: 1047796974092)

к Товариществу собственников помещений жилого дома "Маяк-1" (Москва, ОГРН: 1027700443968)

о взыскании задолженности

и по встречному иску

о признании недействительными приложения N 1 к договору, счета-фактуры, счета и других документов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников помещений жилого дома "Маяк-1" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 951 108 руб. 71 коп. задолженности по договору от 17.02.2000 N 4.26_50, а также 25 888 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Товариществом собственников помещений жилого дома "Маяк-1" подан встречный иск к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" со следующими требованиями: признании недействительным приложения N 1 к договору N 4.26-50, счета-фактуры, счета, отчетных ведомостей и методики определения количества потребленной тепловой энергии, адресованных товариществу собственников помещений жилого дома "Маяк-1" за период с января 2007 по май 2010 включительно, в том числе с ноября 2007 по май 2008 и с августа 2008 по август 2009, копии которых открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" представило в материалы настоящего дела в качестве приложений к своему исковому заявлению и расчета задолженности; направлении копии решения по настоящему делу прокурору города Москвы; признании незаконным бездействия открытого акционерного общество "Московская объединенная энергетическая компания" по заключению дополнительного соглашения об оплате услуг товарищества собственников помещений жилого дома "Маяк-1" по содействию в сбыте поставленной тепловой энергии (по сбору средств с собственников, нанимателей и арендаторов помещений д. 14 корп. 1 по ул. Герасима Курина за отопление и горячее водоснабжение); обязании открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения по делу в законную силу заключить с товариществом собственников помещений жилого дома "Маяк-1" дополнительное соглашение к договору N 4.26-50 от 17.02.2000 о ежемесячной оплате услуг товарищества собственников помещений жилого дома "Маяк-1" по содействию в сбыте открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" тепловой энергии в размере 10% от стоимости поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, товарищество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года апелляционная жалоба товарищества собственников помещений жилого дома "Маяк-1" оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих право Кудрина К.И. и Коротковой Т.В. подписывать от имени товарищества апелляционную жалобу.

Законность вынесенного судом апелляционной инстанции определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе товарищества собственников помещений жилого дома "Маяк-1", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемый по делу судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о приостановлении производства по настоящему делу.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционная жалоба подписана уполномоченными представителями Кудриным К.И. и Коротковой Т.В. Указанные лица являются сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Веттос", которое представляет интересы товарищества по договору N 78 от 07.12.2009.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставляя жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доверенности Кудрина К.И. и Коротковой Т.В. на право подписывать от имени товарищества апелляционную жалобу выданы председателем правления Кудриным И.В. Однако после выдачи данных доверенностей произошла смена председателя правления.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку суд вынес определение, не приняв во внимание то, что жалоба подписана не председателем правления Кудриным И.В., полномочия которого подвергнуты сомнению, а Кудриным К.И. и Коротковой Т.В., действующими на основании доверенностей, оформленных (как указывает податель жалобы) в рамках договора на оказание юридических услуг. При этом судом апелляционной инстанции не проверены полномочия указанных лиц как представителей, действующих по договору на оказание юридических услуг.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в товариществе имеется неразрешенный конфликт по поводу полномочий председателя правления. В условиях существующего неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа, суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть апелляционную жалобу по существу и высказаться относительно законности и обоснованности решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 года по настоящему делу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта, принятого по делу судом апелляционной инстанции, по пунктам 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, после чего, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года по делу N А40-159419/09-154-1075;А40-104808/10-156-903 отменить. Направить дело для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева