Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф05-12373/11 по делу N А40-29474/2011

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-29474/11-13-260

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Исаева А.А. - доверенность N 03/1 от 08.02.2011,

от ответчика - Орлов Д.В. - доверенность б/н от 15.01.2009,

рассмотрев 14 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Эрмидос"

на решение от 11 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 30 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ЗАО ГТЛ-Центр (г. Москва)

к ООО "Эрмидос" (Московская область, г. Электрогорск, ОГРН: 1055007327132)

о взыскании 15 378 355 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГТЛ-Центр" (далее - ЗАО "ГТЛ-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрмидос" (далее - ООО "Эрмидос", ответчик) о взыскании 15 378 355 руб., составляющих сумму задолженности за оказанные истцом услуги по перевозке грузов в размере 13 730 695 руб. и 1 647 660 руб. пени по договору от 01 апреля 2010 года N 9.

Решением Арбитражного суда города Москвы 11 июля 2011 года с ООО "Эрмидос" в пользу ЗАО "ГТЛ - Центр" взыскано 13 730 695 руб. задолженности и возмещены расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности основного требования, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком. В удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано в связи с отсутствием доказательств направления ответчику товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года принят частичный отказ от иска в сумме 25000 руб. задолженности и 147000 руб. пени. Производство по делу в этой части прекращено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. отменено. С ООО "Эрмидос" взыскано в пользу ЗАО "ГТЛ-Центр" 13 705 695 руб. задолженности и 750 000 руб. пени, а также 98 877 руб. 25 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Судебный акт мотивирован обстоятельствами обоснованности основного требования истца, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, а так же обусловлен частичным отказом истца от иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, ООО "Эрмидос" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о неполном выяснении судом обстоятельств дела, а также о неправильном применении норм материального права в части взыскания неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "ГТЛ-Центр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

Оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "ГТЛ-Центр" (перевозчик) и ООО "Эрмидос" (заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 9 от 01 апреля 2010 года, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2.2 договора тарифы на оказываемые услуги по перевозке указываются в приложении к договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что организация перевозки груза производится на основании согласованной сторонами заявки, являющейся неотъемлемой часть договора.

Согласно п. 6.2 договора заказчик обязался оплатить стоимость представленных перевозчиком за предыдущий период услуг с 1-го по последнее число месяца, следующего за месяцем оказания услуг, но не позднее 20-го числа месяца, при условии, что все товарно-транспортные накладные предоставлены заказчику.

Судами установлено, что в период с сентября 2010 года по январь 2011 года ЗАО "ГТЛ-Центр" была произведена перевозка и экспедирование грузов заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи и товарно-транспортными накладными, переданными ответчику по реестрам, так же представленным в материалы дела, в качестве доказательств.

Выставленные заказчику счета на оплату произведенных услуг ответчиком своевременно оплачены не были. На момент рассмотрения спора ответчиком частично погашена задолженность, однако в полном объеме обязательство не выполнено, задолженность ответчика перед истцом составила 13 730 695 руб.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ истца от иска в сумме 25000 руб. по накладной N 001366/2 от 17 декабря 2010 года (г. Санкт-Петербург) при этом основная задолженность ответчика составила 13 705 695 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.6 договора пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы пени, заявленной истцом в размере 750 000 с учетом снижения суммы неустойки в связи с отказом истца от иска в размере 25 000 руб., и применения судом апелляционной инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотивам явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленного и в соответствии со ст.ст. 309, 330, 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены законного судебного акта.

Переоценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 30 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29474/11-13-260 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина