Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф05-12365/11 по делу N А40-19794/2011

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-19794/11-50-171

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.А. Тутубалиной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - О.В.Бабин, Э.В.Очиров, доверенность от 28 сентября 2011 года, паспорт

от ответчика - Ю.В. Зайцев, доверенность от 11 апреля 2011 года N 137, служебное удостоверение, В.В. Постраш, доверенность от 24 марта 2011 года N 109, служебное удостоверение

рассмотрев 14 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации

на решение от 07 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей И.А. Васильевой

на постановление от 19 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Столичная Строительная Компания-19" (ОГРН: 1045005012095, г. Люберцы Московской области)

к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020, г. Москва)

о взыскании 4 435 353 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда первой инстанции от 07 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 августа 2011 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Столичная Строительная Компания-19" (генподрядчик), с Центрального Банка Российской Федерации (заказчик) в пользу истца взыскано 4 383 452 рубля, составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по реконструкции фасадов с заменой оконных и балконных блоков в здании Банка России в соответствии с заключенным сторонами договором от 31 июля 2009 года N ЦБ-А/БР-Д-38/72.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 740, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец выполнил работы стоимостью 45 112 661 руб., факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, ответчик в нарушение принятых обязательств стоимость выполненных работ в полном объеме не оплатил.

Суд отверг доводы ответчика о том, что ввиду допущения истцом просрочки исполнения обязательств ответчик на основании пункта 9.2 договора произвел удержание пеней в размере 4 383 452 руб. Суд применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствовался позицией Высшей судебной инстанции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которой обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Как установил суд, пунктом 9.4 договора предусмотрено, что условия пункта 9.2 договора применяются со дня их возникновения в случае направления стороной, имеющей право на получение неустойки, соответствующего требования. Если неустойка не была предъявлена, то ее сумма составляет 0 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств. Суд пришел к выводу, что в данном случае доказательства наличия как заявления о зачете, так и требования об уплате пеней ответчиком не представлены.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статей 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не учел то обстоятельство, что уведомление истца о зачете содержится в графе "назначение платежа" в платежном поручении от 29 декабря 2010 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком соблюдены условия, предусмотренные статьей 410 Кодекса, и уведомление истца о зачете содержится в платежном поручении о частичной оплате долга, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд правильно применил положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Как правильно установлено судом, стороны пунктом 9.4 договора определили, что условия п. 9.2 договора применяются в случае направления стороной, имеющей право на получение неустойки, соответствующего требования. Если неустойка не была предъявлена, то ее сумма составляет 0 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств. В данном случае доказательства подтверждающие как факт заявления о зачете, так и требование об уплате пеней ответчик не представил. Сама по себе частичная оплата долга платежным поручением и указание в графе "назначение платежа" на произведенный взаимозачет не может являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим направление заявления о зачете и соблюдение ответчиком условий договора.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции и в связи с тем, что данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19794/11-50-171 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.В. Завирюха