Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф05-12509/11 по делу N А40-135632/2010

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-135632/10-160-1155

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.А. Тутубалиной, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - В.Н. Лебедев, доверенность от 18 января 2011 года, паспорт, Г.А. Семенченко, доверенность от 21 апреля 2011 года, паспорт, С.В. Турков, доверенность от 2 июня 2011 года, паспорт

от 1 ответчика - О.В.Чистякова, доверенность от 21 октября 2011 года N 2556, паспорт

от 2 ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 15 декабря 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.М. Лариной

на постановление от 10 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.П. Седовым, И.С. Лящевским, Е.А. Сазоновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК-ПСКОВ" (ОГРН: 1026000979509, Санкт-Петербург)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, Москва); ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" (ОГРН: 1087746462616, Москва)

о взыскании 14 459 377 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 августа 2011 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СПК-ПСКОВ" (подрядчик), с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу истца 14 459 377 рублей долга Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны" (заказчик) в соответствии с заключённым с истцом государственным контрактом 11 октября 2006 года N 195/С/30-06. В части требований к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2009 года по другому делу с Главного управления государственного заказчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскан долг по оплате выполненных работ по спорному контракту во взыскиваемом размере, что судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по строительству объекта - детского сада на 220 мест в границах улиц Юбилейная, генерала Маргелова, Шестака, Рижского проспекта в городе Пскове, а также факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате результата работ и наличие у последнего долга. На основании данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист. Письмом от 29 октября 2009 года N 02/1481ин специализированного Управления Федерального казначейства по городу Москве данный исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием лицевых счетов у должника. В этой связи истец обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета, задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций. Главное управление государственного заказчика капитального строительства является центральным органом военного управления и подчиняется начальнику расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации - заместителю Министерства обороны Российской Федерации (пункт 3 Положения о Главном управление государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства обороны российской Федерации от 10 августа 2009 года N 850). Следовательно, собственником имущества для Главного управления государственного заказчика капитального строительства, а также главным распорядителем и получателем денежных средств федерального бюджета является Министерство обороны Российской Федерации.

Суд применил положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику, и исходил из того, что вышеуказанным письмом специализированного Управления Федерального казначейства по городу Москве выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 08 июля 2009 года исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием лицевых счетов у должника. В этой связи суд пришел к выводу о том, что таким образом истцом было предъявлено требование к основному должнику и доказана недостаточность средств у основного должника для исполнения решения в соответствии с требованиями статьи 399 Кодекса. Суд также указал, что учитывая недостаточность денежных средств у основного должника для исполнения решения, пришел к выводу о необходимости возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации по долгам Главного управления государственного заказчика капитального строительства.

С кассационной жалобой обратилось Министерство обороны Российской Федерации, которое просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом норм материального права, статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не учел, что Главное управление государственного заказчика капитального строительства не является самостоятельным юридическим лицом, в качестве учреждения собственником имущества не создавалось и является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, не могло выступать в качестве ответчика в суде.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств. Отзыв не представлен. Представитель ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Главное управление государственного заказчика капитального строительства не является самостоятельным юридическим лицом, в качестве учреждения собственником имущества не создавалось не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением с указанного лица - Главного управления государственного заказчика Министерства обороны Российской Федерации - в пользу истца взыскан спорный долг, что данным решением установлен факт и размер долга Главного управления государственного заказчика капитального строительства по оплате выполненных истцом работ. В этой связи доводы ответчика об отсутствии у последнего статуса юридического лица при наличии вступившего в законную силу судебного акта не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации не привлекалось к участию в деле N А40-25135/09-40-15 также не могут быть признаны кассационной инстанцией обоснованными. В данном случае суд правильно исходил из того, что требования к ответчику по настоящему делу заявлены в порядке субсидиарной ответственности на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации как главному распорядителю средств федерального бюджета и собственнику имущества должника при наличии установленного факта недостаточности денежных средств для погашения задолженности у должника.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов и в связи с тем, что данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135632/10-160-1155 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева