Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф05-13619/11 по делу N А40-67404/2011

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-67404/11-107-293

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Хрусталева Ю.А. по дов. от 21.06.2011

от ответчика Убушаева Н.К. по дов. N 03-11/11-80 от 07.11.2011, Гончарук А.Г. по дов. N 03-11/11-81 от 07.11.2011

рассмотрев 20 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на определение от 04 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 17 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ОАО "Царицыно" (ОГРН 1027700321274)

о признании недействительным решения, требования

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Царицыно" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.02.2011 N159/22-15/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N114 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.06.2011.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, ходатайство удовлетворено. Суд приостановил действие решения инспекции от 18.02.2011 N 159/22-15/19 и требования от 15.06.2011 N 114, запретив производить принудительное взыскание указанных в решении сумм налогов, пеней и штрафов в размере 111 582 217 руб. в порядке, установленном ст.ст. 46, 47, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимать меры по обеспечению взыскания в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов и в удовлетворении заявления общества отказать в связи с неправильным применением судами норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований существует вероятность отсутствия у инспекции возможности взыскать с общества начисленные по решению суммы налогов, пени и штрафов.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах.

Представил письменный отзыв, который с учетом мнения представителей налогового органа, не возражавших против заявленного ходатайства, приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым решением от 18.02.2011 N 159/22-15/19 инспекцией произведены начисления недоимки, пеней, штрафа по НДС по операциям реализации некоторых видов производимой обществом продукции.

На основании данного решения инспекцией выставлено требование N 114 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.06.2011, которым предложено уплатить в срок до 27.06.2011 налоги, пени, штрафы в общей сумме 111 582 217 руб.

В обоснование своего ходатайства общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что ходатайство общества о принятии обеспечительных мер документально обоснованно, непосредственно связано с предметом спора и соразмерно заявленным требованиям, при этом налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении общества уклониться от уплаты налогов и пеней, а непринятие обеспечительных мер может повлечь для заявителя негативные последствия в виде причинения значительного ущерба, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей общества и налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2011 остаток денежных средств общества в кассе и на расчетных счетах составлял 1,283 млн. руб., по состоянию на 22.06.2011 остаток денежных средств на счетах в банках составляет 497 326,04 руб., что недостаточно для единовременного погашения задолженности по налогам, пеням, и штрафам по оспариваемому решению.

Обращение взыскания спорных денежных средств на имущество общества приведет к невозможности осуществления им текущей хозяйственной деятельности. Бесспорное взыскание спорных денежных средств приведет к нарушению непрерывности ведения производственного процесса общества по производству и реализации мясопродукции, повлечет срыв плановых показателей объема производства и отгрузки, нарушение обществом условий соглашения с Департаментом продовольственных ресурсов г. Москвы, угрозу неисполнения обязательств общества по кредитным договорам и невыплаты заработной платы работникам, приведет к неисполнению заявителем текущих налоговых обязательств, опасности остановки производственного процесса на предприятии, неисполнению встречных обязательств со стороны контрагентов и предъявление ими штрафных санкций.

Таким образом, оценив доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу, что ущерб от бесспорного взыскания инспекцией спорной суммы задолженности превысит размер спорной суммы задолженности.

Принимая обеспечительные меры, суды правомерно исходили из того, что общество является крупнейшим действующим производственным предприятием г. Москвы, добросовестно исполняющим свои налоговые обязательства. Налоговые платежи общества в бюджет превышают среднестатистические показатели по отрасли, что инспекцией не оспаривается.

Судами установлено, что в случае приостановления действия оспариваемых ненормативных актов инспекции, не будет нарушен баланс интересов общества, третьих лиц и публичных интересов, поскольку по окончании разбирательства по делу при отказе в удовлетворении требований у заявителя имеется достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых актов, так как согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2011 активы общества составляют 2 180 720 тыс. руб., из них основных средств 388 655 тыс. руб., что в случае их реализации позволит погасить задолженность по суммам, указанным в оспариваемых ненормативных актах.

С учетом изложенного, суды обоснованно отклонили довод инспекции об утрате возможности исполнения решения и о необходимости истребования от общества встречного обеспечения.

Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого акта, инспекцией не представлено.

При этом суды обоснованно указали, что в силу ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потребовать от обратившейся стороны встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований общества налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого решения.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы отзыва на заявление и апелляционной жалобы, которые рассмотрены судами, им дана правильная правовая оценка.

В силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами, а приведенные инспекцией доводы фактически направлены на переоценку выводов судов.

Судами соблюдены нормы процессуального права. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года по делу N А40-67404/11-107-293 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина