Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-25109/11

Город Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А40-67404/11-107-293

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Лариным М.В. по делу N А40-67404/11-107-293

по заявлению ОАО "Царицыно" (ОГРН 1027700321274; адрес: 115516, г. Москва, Кавказский бульвар, 58)

к МИФНС России N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526; адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд, 3, 1)

о признании недействительными решения, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хрусталева Ю.А. по дов. от 21.06.2011, Мануйлов В.В. по дов. от 21.06.2011

от заинтересованного лица - Алешин А.Д. по дов. от 24.01.2011 N 03-11/11-20, Соколова М.А. по дов. от 12.04.2011 N 03-11/11-40

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Царицыно" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 18.02.2011 N 159/22-15/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 114 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.06.2011.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов.

Определением суда от 04.07.2011 заявленное ходатайство удовлетворено. Суд приостановил действие решения инспекции от 18.02.2011 N 159/22-15/19 и требования от 15.06.2011 N 114, запретив производить принудительное взыскание указанных в решении сумм налогов, пеней и штрафов в размере 111 582 217 руб. в порядке, установленном ст.ст.46, 47, 78, 79 НК РФ, а также принимать меры по обеспечению взыскания в порядке, установленном ст.76 НК РФ, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований существует значительная вероятность отсутствия у инспекции возможности взыскать с общества начисленных по решению денежных средств в связи с возможным выводом основных средств. Общество не представило договор поручения, банковскую гарантию на полную сумму обязательств по отношению к бюджету, возникших на основании оспариваемого решения инспекции, либо иного обеспечения исполнения решения. У инспекции имеются основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований. Суду первой инстанции следовало потребовать от общества представления встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст.94 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего ходатайства общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оспариваемым решением от 18.02.2011 N 159/22-15/19 инспекцией произведены начисления недоимки, пеней, штрафа по НДС по операциям реализации некоторых видов производимой обществом продукции (корейки, грудинки, говядины и свинины мраморных, ветчины, бекона, языков в желе).

На основании данного решения инспекцией выставлено требование N 114 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.06.2011, которым предложено уплатить в срок до 27.06.2011 налоги, пени, штрафы в общей сумме 111 582 217 руб.

Таким образом, в отношении общества начата процедура принудительного исполнения оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2011 остаток денежных средств общества в кассе и на расчетных счетах составлял 1,283 млн. руб., по состоянию на 22.06.2011 остаток денежных средств на счетах в банках составляет 497 326,04 руб., что недостаточно для единовременного погашения задолженности по налогам, пеням, и штрафам по оспариваемому решению.

Обращение взыскания спорных денежных средств на имущество общества приведет к невозможности осуществления им текущей хозяйственной деятельности. Приостановление операций по счетам общества также приведет к парализации текущей деятельности.

Как усматривается из материалов дела, общество является поставщиком продовольствия для нужд г. Москвы, что подтверждается свидетельством от 15.04.2010, выданным мэром г. Москвы на срок до 15.04.2012.

Согласно Соглашению с Департаментом продовольственных ресурсов г. Москвы на общество возложена обязанность по поставке и реализации в 2011 г.. в г. Москве мяса и мясопродуктов в объеме 37,500 тонн, при этом запас продукции должен составлять не менее 1,763 тонны. Установлены ежемесячные нормы производства и реализации мясной продукции. Общество обязано ежемесячно представлять отчет о выполнении программы поставок продовольствия в г. Москве.

Бесспорное взыскание спорных денежных средств приведет к нарушению непрерывности ведения производственного процесса общества по производству и реализации мясопродукции, что повлечет срыв плановых показателей объема производства и отгрузки, а также нарушение обществом условий Соглашения.

Общество указывает на то, что на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер испытывало острую нехватку оборотных средств, что обусловлено, в том числе, требованием Департамента продовольственных ресурсов г. Москвы о досрочном погашении бюджетного кредита.

Общество досрочно погасило бюджетный кредит в сумме 512,467 млн. руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем в декабре 2010 г.. - 1 и 2 кварталах 2011 г.. общество было вынуждено привлечь кредитные ресурсы.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2011 сумма заемных средств составляет 432,109 млн. руб., по данным бухгалтерского учета на 01.06.2011 задолженность по кредитам общества составила 368,403 млн. руб., проценты к уплате по кредитам за 5 месяцев 2011 г.. составили 13,728 млн. руб.

Единовременное изъятие спорных денежных средств (111 582 217 руб.) повлечет угрозу неисполнения обязательств общества по кредитным договорам и неблагоприятные последствия нарушения условий договоров, ухудшение условий получения новых кредитов.

Согласно сведениям о численности, заработной плате и движении работников по состоянию на 01.01.2011 и 01.06.2011 среднесписочная численность работников составила 1 762 человека и 1 736 человек соответственно.

В соответствии с данными бухгалтерского учета фонд оплаты труда за 2010 г.. составил 666 млн. руб., фонд заработной платы за 1 квартал 2011 г.. - 156 млн. руб. Средний размер ежемесячного размера фонда оплаты труда составляет 54,8 млн. руб. в месяц. При этом спорная сумма взыскания составляет фонд оплаты труда общества более чем за 2 месяца.

Взыскание инспекцией спорной суммы НДС, пеней и штрафа повлечет угрозу невыплаты заработной платы работникам, что приведет к их массовому увольнению, приостановлению деятельности общества, необходимости несения дополнительных расходов в виде выплаты процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Общество является крупнейшим действующим производственным предприятием г. Москвы, добросовестно исполняющим свои налоговые обязательства. Налоговые платежи общества в бюджет превышают среднестатистические показатели по отрасли, что инспекцией не опровергнуто. По сроку до 30.07.2011 общество должно было перечислить в бюджет налогов на сумму свыше 14 млн. руб., в т.ч. НДС свыше 4 млн. руб., налог на прибыль свыше 8 млн. руб., налог на имущество свыше 2 млн. руб.

Таким образом, взыскание инспекцией спорной задолженности путем выставления инкассовых поручений на расчетный счет общества, приостановление операций по счетам в условиях недостаточности оборотных средств, приведет к неисполнению заявителем текущих налоговых обязательств.

Общество пояснило, что в связи с недостаточностью денежных средств на счетах организации, невозможностью одномоментного погашения спорной задолженности, неизбежностью применения инспекцией мер обеспечения исполнения налоговых обязательств в виде приостановления операций по счетам и ареста имущества, существует опасность остановки производственного процесса на предприятии. Блокирование расчетных счетов вызовет невозможность оплаты текущих платежей и, соответственно, неисполнение встречных обязательств со стороны контрагентов и предъявление ими штрафных санкций. Перебои в поставках сырья, электроэнергии, топлива влекут фактическую остановку деятельности предприятия. Ущерб от бесспорного взыскания инспекцией спорной суммы задолженности превысит размер спорной суммы задолженности, поскольку он обусловлен не только прямыми затратами на восстановление производственного процесса, но и потерей рынка сбыта, покупателей и потерей деловой репутации, кроме того, обусловлен длительным временным периодом восстановления текущей хозяйственной деятельности.

В случае изъятия из оборота организации денежных средств в размере 111 582 217 руб. посредством бесспорного списания с расчетного счета у общества возникнет необходимость привлечения кредитных ресурсов для пополнения оборотных средств. Минимальные расходы по привлечению кредитных ресурсов в размере 111 582 217 руб. сроком на 1 год составят 9,366 млн. руб. (111 582 217 x 8,4%).

В случае приостановления действия оспариваемых актов не будет нарушен баланс интересов общества, третьих лиц и публичных интересов, поскольку по окончании разбирательства по делу при отказе в удовлетворении требований у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых актов, так как согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2011 активы общества составляют 2 180 720 тыс. руб., из них основных средств 388 655 тыс. руб., что в случае их реализации позволит погасить задолженность по суммам, указанным в оспариваемых ненормативных актах.

Таким образом, ссылка инспекции на необходимость истребовать от общества предоставления встречного обеспечения несостоятельна, учитывая, что в силу ч.1 ст.94 АПК РФ потребовать от обратившейся стороны встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого акта, инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводам, что исполнение оспариваемых ненормативных актов будет препятствовать осуществлению обществом текущей деятельности и исполнению своих обязательств. В случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный имущественный ущерб. Непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, затруднит исполнение судебного акта.

Принятие обеспечительных мер не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета; обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов общества, ареста и реализации его имущества до рассмотрения спора по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований общества налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого решения.

Принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов инспекции и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-67404/11-107-293 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько