Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф05-13341/11 по делу N А40-8521/2011

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-8521/11-29-67

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Литвинова Ю.А., доверенность от 28.02.2011,

от ответчика - Полихова Ю.Д., доверенность от 12.05.2011, Плотникова О. В., доверенность от 14.05.2011,

рассмотрев 15 декабря 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение от 31 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисициным К.В.,

на постановление от 05 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076) к ЗАО "АВК "Эксима" (ОГРН 1027739017129) о взыскании неустойки в размере 378 573,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (с учетом произведенной судом заменой истца в связи с реорганизацией) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Акционерная внешнеэкономическая компания "Эксима" о взыскании неустойки в размере 378 573,15 рублей по договору бюджетного кредитования N БК-34/06 от 25.08.2006.

Решением от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суды не исследовали и не оценили все значимые для дела документы и обстоятельства, сделали неправильные выводы о неприменимости при рассмотрении настоящего спора статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор бюджетного кредитования N БК-34/06 от 25.08.2006 с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, в соответствии с которым город Москва в лице Департамента торговли и услуг города Москвы предоставил ответчику бюджетный кредит в размере 295 000 000 рублей сроком на три года в целях реализации ответчиком инвестиционного проекта по созданию крупного национального селекционно-гибридного центра по выращиванию и убою свиней.

В соответствии с пунктом 6.1.5 указанного контракта ответчик обязался выполнять график поставок (сроки, объемы), предусмотренный в приложении к контракту.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 23.11.2001 N 8 к рассматриваемому договору заемщик уплачивает кредитору неустойку за недопоставку продукции, предусмотренную графиком поставок в размере одной трехсотой действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы бюджетного кредита, находящегося в пользовании заемщика, за каждый процент недопоставленной продукции от общего объема продукции, предусмотренного графиком за прошедший год

Дополнительным соглашением от 08.07.2009 к договору стороны согласовали график поставки в 2009 в город Москву 7 000 тонн свинины.

Обращаясь в суд, истец указал в исковом заявлении, что в 2009 году вместо 7 000 тонн свинины поставлено 6 693,15 тонн, в подтверждение чего сослался на отчет о завозе свинины по состоянию на 01.01.2010.

Исполнение ответчиком обязательств как заемщика по договору бюджетного кредитования истцом не отрицается.

Отказывая в удовлетворении иска суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 316, 330, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что условие пункта 6.1.5 договора об обязанности ответчика выполнять график поставок, указанный в приложении к договору, нельзя квалифицировать как обязательство по поставке товара.

Суды указали, что при отсутствии конкретных лиц, которые являются покупателями товара и которые обязаны принять товар и оплатить его ответчику, пункт 6.1.5 договора бюджетного кредитования нельзя признать заключенным, в связи с чем нельзя сделать заключение о неисполнении ответчиком обязательства поставки продукции, на основании которого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 31 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8521/11-29-67 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова