Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф05-12405/11 по делу N А41-9892/2011

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А41-9892/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Одинцова Г.Д. - доверенность N 22-12/60 от 11.03.2011.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 20 декабря 2011 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт"

на решение от 08 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Локшиной И.М.,

на постановление от 22 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (республика Татарстан, ОГРН: 1021602831106)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСПАС" (Московская область, г. Луховицы, ОГРН: 1055010809083)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСПАС" (далее - ответчик) о взыскании 1 563 351 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.02.2008 N 22/154.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что акты приема-передачи рекультивированных земель, составленные и подписанные истцом и ответчиком 29.12.2008, доказывают передачу работ истцу с нарушением срока. Акт от 21.07.2008 оценен судом по делу N А41-30644/10 как финансовый документ, подлежащий оплате; судами не исследовался вопрос и не была дана оценка данному акту как подтверждающему выполнение ответчиком работ по спорному договору в срок и на условиях, установленных сторонами.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (заказчик) и ООО "Центр аварийно-спасательных и экологический операций" (правопредшественник истца - исполнитель) заключен договор от 26.02.2008 N 22/154, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по проведению комплекса мероприятий по ликвидации последствий аварийного разлива нефтепродуктов (дизельного топлива) на территории Ядринского района республики Чувашия на основании технического задания и календарного плата выполнения работ, а ответчик обязался оплатить эти работы.

Ссылаясь на несвоевременное выполнение ответчиком работ по договору от 26.02.2008 N 22/154, ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании неустойки.

Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО "РЕГИОНСПАС" неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.3 договора от 26.02.2008 N 22/154 кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Суды верно руководствовались тем, что в соответствии с пунктом 3 актов приема-сдачи рекультивированных земель от 29.12.2008 работы ответчиком были выполнены в период с 11.03.2008 по 01.10.2008, то есть в пределах сроков установленных техническим заданием к названному договору. Акты подписаны со стороны истца без каких-либо замечаний. При этом суды верно указали на то, что акты приема-сдачи рекультивированных земель согласно пункту 1.3 договора от 26.02.2008 N 22/154 подписываются не только исполнителем и заказчиком, а также землепользователями и государственными органами контроля и надзора, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за позднее подписание актов приема-сдачи рекультивированных земель данными лицами.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года по делу N А41-9892/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Тутубалина