Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф05-12954/11 по делу N А40-25519/2011

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-25519/11-35-216

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Логинова И. А. по доверенности от 12.08.2010 года N СФХ-Д/96, Ионова А. В., по доверенности от 12.08.2010 года N СФХ-Д/97,

от ответчика - Горчаковой О. В., по доверенности от 01.01.2011 N Д-24/2011, Шутовой А. Ю., по доверенности от 25.10.2011 года N Д-99/2011,

рассмотрев 12 декабря-14 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис"

на постановление от 12 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО "Совфрахт" (ИНН 7702059030, ОГРН 1027739059820)

к ООО "Системный транспортный сервис" (ИНН 7707636114, ОГРН 1077759187417)

о взыскании 26 017 995 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Совфрахт" (далее ОАО "Совфрахт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис" (далее "Системный транспортный сервис", ответчик) о взыскании 26 017 995 руб. 02 коп., составляющих: 8 211 540 - задолженность по арендной плате по договору аренды N СТС-25/12-07 от 07.12.2007 за период с 01.08.2010 по 31.12.2010; 5 110 640 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды N СТС-25/07-24 от 24.07.2008 за период с 01.07.2010 по 31.12.2010; 5 085 542 руб.14 коп. - расходы по осуществлению ремонтов, технического обслуживания/ревизии вагонов, замены дефектных деталей и связанные с ними расходы; 7 610 272 руб. 88 коп. - пеня за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2011 года исковые требования частично удовлетворены.

С ООО "Системный транспортный сервис" в пользу ОАО "Совфрахт" взысканы 771 720 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N СТС-25/12-07 от 07.12.2007 (за период с 01.08.2010 по 31.12.2010), 2 813 108 руб. задолженности по арендной плате по договору N СТС-25/07-24 от 24.07.2008 (за период с 01.07.2010 по 31.12.2010), 724 569 руб. 40 коп. пени за просрочку платежей, а также 44 546 руб. 99 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной сумме, суд исходил из того, что после окончания срока аренды выгоны возвращены арендатором арендодателю в соответствии с условиями договоров, предусматривающих порядок возврата вагонов из аренды.

Ответчик передавал все вагоны-цистерны в надлежащем состоянии на станции приема-передачи, очищенные от остатков ранее перевозимого груза, годные под налив, что подтверждается представленными в дело актами формы ВУ-20. Суд счел надлежащими доказательствами по делу акты формы ВУ-20, книгу формы ВУ-14.

Все вагоны после их прибытия на станцию приема-передачи грузились истцом неоднократно, в том числе на экспорт, что подтверждается железнодорожными накладными.

Суд пришел к выводу, что вагоны сданы из аренды ответчиком и приняты истцом. Истец своими действиями подтвердил, что вагоны в надлежащем состоянии и качестве были ему переданы.

Ответчиком по договорам аренды от 2007 года, от 2008 года вагоны-цистерны в количестве 250 ед., 200 ед. соответственно возвращены из аренды в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается Информационными письмами СТС N 3ГД-9798/09 от 14.10.2010, N 3ГД-9799/09 от 14.10.2010.

Суд установил наличие за спорный период непогашенной задолженности ответчика перед истцом: по договору аренды 2007 года - за август - сентябрь в сумме 771 720 руб.; по договору аренды 2008 года - за июль-сентябрь в сумме 2 813 180 руб.; за просрочку уплаты указанных сумм взыскана пеня: 158 129 руб. 44 коп. - по договору аренды N СТС-25/12-07 от 07.12.2007; 566 439 руб. 96 коп. - по договору N СТС-25/07-24 от 24.07.2008.

Требование о взыскании убытков суд счел не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

При этом суд указал, что какие-либо обязательства по ремонтам не могут быть возложены на ответчика после фактической передачи имущества.

В договорах аренды от 2007 года и от 2008 года обязанность ответчика возмещать истцу затраты на проведение ремонтов, технического обслуживания/ревизии вагонов, замены дефектных деталей и других расходов после сдачи вагонов надлежащим образом и фактического принятия и фактической эксплуатации вагонов-цистерн арендодателем не предусмотрено. Вагоны-цистерны после их передачи ответчиком из аренды в связи с тем, что все они были коммерчески пригодные и технически исправные, годные под погрузку (налив нефтепродуктов) грузились истцом и уходили по маршруту следования преимущественно на экспорт, некоторые вагоны-цистерны более одного раза грузились и только после этого уходили в ремонт.

После доставки груза (нефтепродуктов) до места назначения вагоны-цистерны при наступлении срока проведения деповского ремонта с последних "ж/д станций назначения" по письмам-заявкам истца направлялись на ремонт в вагонные ремонтные депо. Вагоны-цистерны на ремонт направлялись истцом не с ж/д станций их приема-передачи из аренды, а с последних после осуществления истцом перевозок грузов "ж.д. станций назначения". Истец факт погрузки вагонов в судебном заседании подтвердил, в том числе подтвердил, что вагоны были отправлены в ремонт по его заявкам за его счет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года указанное решение отменено.

Апелляционный суд взыскал с ООО "Системный транспортный сервис" в пользу ОАО "Совфрахт" 8 211 540 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N СТС-25/12-07 от 07.12.2007 за период с 01.08.2010 по 31.12.2010; 5 110 640 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N СТС-25/07-24 от 24.07.2008 за период с 01.07.2010 по 31.12.2010; расходы по осуществлению ремонтов, технического обслуживания/ревизии вагонов, замены дефектных деталей и связанные с ними расходы в общей сумме 5 085 542 руб. 14 коп., 6 844 472 руб. 17 коп. пени за просрочку платежей; 148 584 руб. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд установил, что по состоянию на 31.12.2010 ответчик не возвратил истцу 53 вагона, на которые начислена арендная плата.

Суд указал, что представленные ответчиком "Акты по форме ВУ-20 и ВУ-14" не являются надлежащим доказательством возврата вагонов истцу, так как они составлены без участия истца, который был лишен возможности участвовать в процедуре оформления этих актов.

Поскольку все вагоны, являющиеся предметом спора по настоящему делу, переданы ответчику в 2008 году, то годичный срок для проведения планового ремонта вагонов наступил до момента возврата вагонов (2010 год), а согласно пункту 4.13 договора аренды N СТС-25/12-07 и пункту 4.2 договора аренды N СТС-25/07-24 обязанность проведения текущего, деповского и капитального ремонта вагонов возложена на ответчика. Сведения о проведении таких ремонтов ответчиком не представлены.

Акты о технической пригодности, представленные ответчиком, не отражают исполнение им обязанности прохождения технического обслуживания и планового ремонта и не могут свидетельствовать о соответствии возвращаемого имущества договорным требованиям - возврат имущества в технически исправном состоянии.

Факт направления ответчиком истцу актов приема-передачи без подписи на них истца не является доказательством возврата арендованного имущества и не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по возврату истцу имущества, что предусмотрено пунктом 2.8.2 договора аренды N СТС-25/12-07 и пунктом 2.8.2 договора аренды N СТС-25/07-24.

Условиями договора аренды N СТС-25/07-24 предусмотрена обязанность арендатора за свой счет проводить текущие и плановые виды ремонта, уплата арендной платы осуществляется вне зависимости от фактического пользования имуществом; арендатор обязуется за свой счет обеспечивать соответствие имущества всем требованиям по конструкции, сроку службы, периоду проведения плановых видов ремонта и техническому состоянию, за свой обеспечивает прохождение всех обязательных осмотров технического состояния, арендатор обязуется передать вагоны в том же техническом состоянии, в котором они были переданы арендатору, вагоны из аренды не принимаются до момента устранения неисправностей за счет арендатора.

В соответствии с пунктом 4.12 договора N СТС-25/12-07 арендатор обязан осуществлять сервисное и техническое обслуживание предмета аренды, нести все эксплуатационные расходы, расходы на обслуживание, текущий, деповский и капитальный ремонты; арендные платежи осуществляются арендатором вне зависимости от пользования имуществом, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество с учетом необходимости выполнения плановых, деповских и иных ремонтов, арендатор обязуется передать вагоны в том же техническом состоянии, в котором они были переданы арендатору, вагоны из аренды не принимаются до момента устранения неисправностей за счет арендатора.

Материалами дела подтверждается, что истец передавал ответчику исправные, годные к эксплуатации вагоны, на момент передачи отсутствовали просроченные обязанности по проведению каких-либо видов ремонтов и обслуживаний. Между тем на момент подачи вагонов на станции возврата у ответчика существовала обязанность в отношении возвращаемых вагонов по проведению технического обслуживания и планового ремонта, которая последним не исполнена.

Суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика арендной платы по вышеназванным договорам за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 (по договору N СТС-25/12-07 от 07.12.2007), за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 (по договору N СТС-25/07-24 от 24.08.2008).

На взысканные суммы задолженности начислена пеня за просрочку платежей.

Суд установил, что ответчик обязательства по проведению технического обслуживания и планового ремонта вагонов не исполнил, отнесение убытков, которые понес истец при выполнении технического обслуживания и планового ремонта вагонов вместо ответчика, должны быть компенсированы последним, поскольку согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, и в силу требований статей 15, 393 названного Кодекса и условий договоров аренды требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов подлежат удовлетворению.

ООО "Системный транспортный сервис" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года, согласно которой ответчик просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2011 года оставить в силе.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истцом заявлены требования по арендной плате:

по договору аренды N СТС-25/12-07 от 07.12.2007 - задолженность за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 - по 71 вагону и пеня за просрочку оплаты арендных платежей в период с 18.08.2010 по 10.03.2011;

по договору аренды N СТС-25/07-24 от 24.07.2008 - задолженность за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 - по 125 вагонам и пеня за просрочку оплаты арендных платежей в период с 16.08.2010 по 10.03.2011.

Судом первой инстанции принято решение в отношении заявленных 196 вагонов.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел требования в отношении 53 вагонов, указав, что "согласно материалам дела по состоянию на 31.12.2010 ответчик не возвратил истцу 53 вагона, на которые и была начислена арендная плата".

ООО "Системный транспортный сервис" считает, что Общество надлежащим образом исполняло условия договора аренды от 2007 года, договора аренды от 2008 года, в том числе и условия по возврату предмета аренды. Арендатор действовал в рамках действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 1, 10, 408, 420, 421, 431, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, предусмотренным условиями заключенных между сторонами договоров аренды.

Вагоны-цистерны прибыли на станции возврата в том же техническом состоянии, в котором они были переданы арендатору, с учетом естественного износа, очищенные от остатков ранее перевозимого груза. Сторонами и представителями РЖД произведен осмотр каждого вагона. Ни одного из вагонов не отстранено РЖД от движения, не забраковано под первую погрузку. Акты приёма-передачи вагонов из аренды составлены датой прибытия каждого вагона на станции возврата и подписаны арендатором, переданы арендодателю, который уклоняется от приема вагонов из аренды и подписания актов.

Сторонами определены станции приема-передачи вагонов из аренды, истец знал и не мог не знать, в какое конкретное место ему необходимо прибыть для проведения осмотра. Кроме того, в деле имеются подписанные представителями истца два акта приема-передачи вагонов из аренды именно на данных станциях. В договорах аренды не предусмотрена обязанность ответчика вызывать представителя истца и указывать ему место и время для осмотра вагонов. Непосредственно в судебных заседаниях истец неоднократно подтверждал, что его представители находились на станциях приема-передачи и по его непосредственному указанию после фактической приемки вагоны подавались под погрузку. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд не учел этого факта.

Ответчиком вагоны-цистерны по названным договорам аренды в количестве 250 ед., 200 ед. возвращены из аренды в полном объеме надлежащим образом, последние вагоны по данным договорам возвращены в сентябре 2010 года.

ООО "Системный транспортный сервис" указывает, что после неоднократной погрузки вагонов истцом - а именно через 1-3-5 дней после прибытия вагонов-цистерн на станции приема-передачи из аренды истец осуществлял погрузку (налив нефтепродуктов) этих непринятых им же вагонов, производил все необходимые ж/д платежи и направлял груженые и при этом все еще непринятые им из аренды, по его мнению, вагоны к местам назначения: ст. Арск, ст. Калининград-Сортировочная (экспорт), ст. Автово, ст. Йошкар-Ола, ст. Балтийский лес (экспорт), Архангельск-город (экспорт), ст. Лобня, ст. Чебоксары, ст. Чепецкая, ст. Жаровиха; отдельные вагоны-цистерны грузились неоднократно. То есть в течение одного периода (за один промежуток времени) по одним и тем же вагонам истец, фактически владея и пользуясь вагоном по назначению (осуществляя фактический налив нефтепродукта, фактическую перевозку груза, в том числе на экспорт, фактически производя расходы на оплату ж/д тарифов) - получает прибыль от этой деятельности и одновременно начисляет ответчику арендные платежи за владение и пользование предметом аренды.

Также ответчик не согласен с непринятием апелляционным судом в качестве доказательств Актов по форме ВУ-20 и книги формы ВУ-14.

В соответствии с Инструктивными указаниями о порядке составления отчетных и учетных форм по вагонному хозяйству книга формы ВУ-14 - является документом, в котором отражается предъявление грузовых вагонов к техническому обслуживанию, готовность их к погрузке, отправлению и проследованию по гарантийному участку; Акт формы ВУ-20 (или формы ВУ-20а) является документом, удостоверяющим пригодность цистерн в коммерческом отношении для налива того продукта, наименование которого указано в нем.

Акт составляется на цистерны как обработанные на промывочно - пропарочном предприятии, так и подготовленные под налив непосредственно на путях станции и передается вместе с цистерной на пункт налива.

Книга формы ВУ-14, Акт формы ВУ-20 составляются непосредственно работниками ОАО "РЖД" без присутствия иных лиц, Книга формы ВУ-14 подтверждает именно техническое состояние вагона.

Ответчик заявляет, что апелляционный суд не дал оценки изложенным доводам, в том числе в части доказательств (Актов по форме ВУ-20 и книги формы ВУ-14).

Требование о взыскании убытков ответчик считает не доказанным, поскольку истцом не представлены доказательства наличия: противоправного деяния (действия, бездействия) ответчика (действия ответчика соответствуют требованиям закона и условиям договоров); вреда (вид, размер, порядок его определения); причинно-следственной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями (убытками) для истца (отсутствует по причине отсутствия первого и второго элементов); вины лица, ответственного за убытки (вина ответчика не доказана истцом по причине ее отсутствия в действительности, при этом согласно представленным истцом в дело письменным доказательствам предприятия, признанные виновными в дефектах вагонов - это предприятия-изготовители).

В договоре аренды от 2007 года, договоре аренды от 2008 года отсутствует обязанность арендатора возмещать арендодателю затраты на проведение ремонтов, технического обслуживания/ревизии вагонов, замены дефектных деталей и других расходов не только после надлежащей сдачи вагонов-цистерн арендодателю из аренды, но и после фактического принятия и фактической эксплуатации вагонов-цистерн арендодателем (либо доверенным/взаимозависимым с арендодателем лицом) на территории Российской Федерации, а также получая последним при этом одновременно прибыль.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы. Представленное дополнение к кассационной жалобе, названное ответчиком "Пояснения по кассационной жалобе" принято судом к рассмотрению с учетом мнения истца, не возражавшего против его принятия.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды: от 07.12.2007 N СТС-25/12-07, от 24.07.2008 N СТС-25/07-24, согласно которым первый обязался предоставить второму имущество (новые железнодорожные вагоны-цистерны) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а арендатор - уплачивать арендную плату и выполнять иные обязательства, установленные данными договорами.

Вагоны, являющиеся предметом аренды, переданы арендодателем арендатору.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 30.11.2009 к указанным договорам срок аренды согласован сторонами до 30.06.2010. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 по делу N А40-53965/10-82-459 установлено, что названные договоры являются договорами сублизинга, соответственно на них распространяются положения о лизинге.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы после окончания сроков аренды, установленных договорами аренды: по договору аренды N СТС-25/12-07 от 07.12.2007 - задолженность за период с 01.08.2010 по 31.12.2010, по договору аренды N СТС-25/07-24 от 24.07.2008 - задолженность за период с 01.07.2010 по 31.12.2010.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вагоны по вышеназванным договорам аренды ответчиком как арендатором возвращены арендодателю (истцу) в соответствии с условиями данных договоров, последние вагоны возвращены в сентябре 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд, не согласившись с указанным выводом Арбитражного суда города Москвы, счел не доказанным обстоятельство надлежащего, в соответствии с условиями договоров аренды, возврата вагонов в срок по 31 декабря 2010 года.

Однако при этом апелляционный суд не исследовал и не оценил довод ответчика о том, что арендодателем вагоны фактически приняты из аренды.

Как установил суд первой инстанции, истец не оспаривал факт использования им вагонов после заявления ответчиком о возврате вагонов, в вагоны грузился груз и осуществлялась его перевозка.

Пунктом 2.8.2 договора аренды N СТС-25/12-07 от 07.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2009), пунктом 3.7.2 договора аренды N СТС-25/07-24 от 24.07.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2009) предусмотрено, что не позднее 15 календарных дней с даты истечения срока, указанного в пункте 1.4. настоящего договора (срок аренды) арендатор обязуется передать предмет аренды на станциях возврата в том же техническом состоянии, в котором они были переданы арендатору, с учетом естественного износа, очищенные от остатков ранее перевозимого груза.

В пункте 2.8.5 договора аренды N СТС-25/12-07 от 07.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2009), пункте 3.7.5 договора аренды N СТС-25/07-24 от 24.07.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2009) указано, что в течение 2 календарных дней с даты прибытия предмета аренды на станции возврата стороны производят осмотр вагонов и при их соответствии условиям договоров аренды и дополнительных соглашений от 30.11.2009 признают пригодными в техническом и коммерческом отношении под первую погрузку груза, оформляют акт приема-передачи предмета аренды от арендатора к арендодателю.

Указанный акт составляется датой прибытия каждого предмета аренды на станции возврата. В случае признания вагонов не удовлетворяющим условиям договора аренды и настоящих дополнительных соглашений, забракованные под первую погрузку как не пригодные в техническом и/или коммерческом отношении, составляются соответствующие акты (ГУ-23, ВУ-23). В данном случае вагоны из аренды не принимаются до момента устранения неисправностей за счет арендатора. Акт приема-передачи предмета аренды от арендатора к арендодателю составляется с даты прибытия вагонов на станции возврата после устранения неисправностей, при их соответствии условиям договора и настоящего дополнительного соглашения, признанными пригодными в техническом и коммерческом отношении под первую погрузку. Указанный акт приема-передачи предмета аренды является основанием для прекращения начисления арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, считая, что вагоны из аренды не возвращены, не исследовал и не оценил предусмотренные договорами аренды вышеназванные условия при том, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства погрузки истцом в прибывшие вагоны груза (первая погрузка), а также неоднократная погрузка груза в вагоны; что в случае признания вагонов не удовлетворяющими условиям договора аренды и дополнительных соглашений от 30.11.2009, забракованные под первую погрузку как не пригодные в техническом и/или коммерческом отношении, должны быть составлены соответствующие акты (ГУ-23, ВУ-23).

Суд первой инстанции установил, что ответчик письменно уведомлял истца об ожидаемых датах прибытия предмета аренды на станции возврата письмами; все вагоны после их прибытия на станцию приема-передачи грузились истцом неоднократно, в том числе на экспорт, что подтверждается железнодорожными накладными, акты приема-передачи были направлены арендатором арендодателю письмами.

Апелляционный суд счел, что факт направления ответчиком истцу актов приема-передачи без подписи на них истца не является доказательством возврата арендованного имущества и не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по возврату истцу имущества, что предусмотрено пунктом 2.8.2 договора аренды N СТС-25/12-07 и пунктом 2.8.2 договора аренды N СТС-25/07-24.

Согласно пункту 2.8.3 договора аренды N СТС-25/12-07 от 07.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2009), пункту 3.7.3 договора аренды N СТС-25/07-24 от 24.07.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2009) арендатор обязан письменно информировать арендодателя об ожидаемых датах прибытия предмета аренды на станции возврата не менее чем за 15 календарных дней до такой даты и указать вид последнего перевозимого груза.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении настоящего спора суды не исследовали и не установили конкретные обстоятельства порядка передачи вагонов арендатором арендодателю в соответствии с условиями договоров и обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе наличие обязанности арендатора дополнительно информировать арендодателя о приеме-передаче вагонов, на ком лежит обязанность организации осмотра и приема-передачи прибывших вагонов, порядок осмотра, фиксирование его результатов, предусмотрено ли подписание актов приема-передачи непосредственно после их осмотра на станции возврата, наличие на станциях возврата вагонов представителей истца и ответчика, уполномоченных на подписание актов приема-передачи, сложившийся между сторонами порядок приема-передачи вагонов из аренды и порядок оформления актов приема-передачи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями договора N СТС-25/07-24 от 24.07.2008 (с учетом дополнительных соглашений к нему) предусмотрено, что арендатор за свой счет обязан проводить текущие и плановые виды ремонта (пункты 4.2, 13.4), уплата арендной платы осуществляется вне зависимости от фактического пользования имуществом (пункт 5.2), арендатор обязуется за свой счет обеспечивать соответствие имущества всем требованиям по конструкции, сроку службы, периоду проведения плановых видов ремонта и техническому состоянию (пункт 13.1), за свой счет обеспечивает прохождение всех обязательных осмотров технического состояния (пункт 13.3), арендатор обязуется передать вагоны в том же техническом состоянии, в котором они были переданы арендатору (пункт 3.7.2), вагоны из аренды не принимаются до момента устранения неисправностей за счет арендатора (пункт 3.7.5).

Условиями договора N СТС-25/12-07 от 07.12.2007 предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять сервисное и техническое обслуживание предмета аренды, нести все эксплуатационные расходы, расходы на обслуживание, текущий, деповский и капитальный ремонты (пункт 4.13), арендные платежи осуществляются арендатором вне зависимости от пользования имуществом (пункт 6.13), арендатор обязан вернуть арендодателю имущество с учетом необходимости выполнения плановых, деповских и иных ремонтов (пункт 10.9), арендатор обязуется передать вагоны в том же техническом состоянии, в котором они были переданы арендатору (пункт 2.8.2), вагоны из аренды не принимаются до момента устранения неисправностей за счет арендатора (пункт 2.8.5).

Апелляционный суд установил, что материалами дела подтверждается, что истец передавал ответчику исправные, годные к эксплуатации вагоны, на момент передачи отсутствовали просроченные обязанности по проведению каких-либо видов ремонтов и обслуживаний. На момент подачи вагонов на станции возврата у ответчика существовала обязанность в отношении возвращаемых вагонов по проведению технического обслуживания и планового ремонта, которая последним не исполнена. При этом суд указал, что правомерность возложения обязанностей выполнения всех видов обслуживания, ремонта и их осуществления за счет арендатора подтверждена также судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-53965/10-82-459.

Суд первой инстанции, считая не подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков, указал, что какие-либо обязательства по ремонтам не могут быть возложены на ответчика после фактической передачи имущества. В договорах аренды от 2007 года и от 2008 года обязанность ответчика возмещать истцу затраты на проведение ремонтов, технического обслуживания/ревизии вагонов, замены дефектных деталей и других расходов после сдачи вагонов надлежащим образом и фактического принятия и фактической эксплуатации вагонов-цистерн арендодателем не предусмотрена.

Судебная коллегия считает указанный вывод сделанным при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд не исследовал и не установил обстоятельства, являются ли расходы, заявленные истцом в качестве убытков, затратами на предусмотренные договорами аренды обслуживание, ремонты вагонов, необходимость которых возникла до окончания аренды и обязанность по исполнению которых лежала на арендаторе, которая им не была исполнена, или эти расходы вызваны иными обстоятельствами.

Таким образом, в данном случае следует установить, являются ли произведенные истцом расходы следствием ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства по обслуживанию и ремонтам предмета аренды в течение срока аренды или необходимость проведения заявленных обслуживания и ремонтов возникла после окончания аренды.

Также следовало соотнести выводы суда с установленными судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-53965/10-82-459 обстоятельствами.

Апелляционный суд не исследовал и не оценил довод ответчика о том, что имелся производственный дефект вагонов-цистерн, допущенный заводами-изготовителями, которые и должны нести ответственность в данном случае.

Девятый арбитражный апелляционный суд не обосновал непринятие в качестве доказательств актов по форме ВУ-20 и журнала формы ВУ-14 (указав, что акты по форме ВУ-20 и ВУ-14 составлены без участия истца), в то время как сторонами в дополнительных соглашениях согласовано составление актов ГУ-23, ВУ-23, которые также оформляются железной дорогой.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе вышеназванные обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора (в том числе конкретный порядок возврата вагонов из аренды - предусмотренный договором и сложившийся в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; возвращены ли вагоны арендатором арендодателю, даты возврата; являются ли произведенные истцом расходы следствием ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства по обслуживанию и ремонтам предмета аренды в течение срока аренды или необходимость проведения заявленных обслуживания и ремонтов возникла после окончания аренды), после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года по N А40-25519/11-35-216 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков О. И. Русакова