Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф05-12875/11 по делу N А40-33769/2011

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-33769/11-20-142

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Семянов Игорь Михайлович, паспорт, доверенность от 11 мая 2011 года,

от Инспекции - Петрова Мария Анатольевна, доверенность от 1 июня 2011 года, удостоверение,

рассмотрев 15 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СУ-7 РиТМ"

на решение от 23 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 2 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "СУ-7 РиТМ"

об обязании зачесть сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 131 883 руб.

к ИФНС России N 9 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Специализированное управление N 7 ремонт и турбомонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ответчику ИФНС России N 9 по городу Москве с требованиями об обязании зачесть сумму излишне уплаченного налога в размере 131 883 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Налогоплательщик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (стр. 5 кассационной жалобы). Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о факте получения 26 марта 2008 года Инспекцией Декларации по налогу на прибыль за 2007 год (стр. 2-3 кассационной жалобы); о факте подачи заявления о зачёте 25 марта 2008 года (стр. 4 кассационной жалобы); об отсутствии надлежащей оценки фактических обстоятельств спора (стр. 4 кассационной жалобы).

Инспекция против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от Общества.

Кассационная жалоба рассмотрена с учётом норм статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что Обществом осуществлялась деятельность вне места нахождения головной организации, в связи с чем им было зарегистрировано обособленное подразделение на территории Ханты-Мансийского автономного округа. Деятельность обособленного подразделения была прекращена, что подтверждается уведомлением о снятии его с учета, и карточка "РСБ" была передана в ИФНС России N 9 по городу Москве по месту учета головной организации.

Платежными поручениями (л.д. 25-34) был уплачен аванс по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2007 года. Копия Декларации по налогу на прибыль организаций имеется в материалах дела (л.д. 19), но отметка Инспекции о её принятии отсутствует, также отсутствует письмо Общества от 25 марта 2008 года N 589/03, на которое указывал суд (стр. 2 решения суда). Основным вопросом налогового спора являлся вопрос о трёхлетнем сроке исковой давности. Налоговый орган указывает, что в спорной налоговой ситуации "отсутствует возможность определить какие именно декларации, якобы, представлены Обществом", налогоплательщик настаивает, что "декларация за 2007 год была представлена в налоговый орган 26 марта 2008 года, принята налоговым органом и у Инспекции отсутствуют какие-либо сомнения в правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2007 год".

Суд кассационной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела письма Общества от 25 марта 2008 года 589/03 и подлинной или надлежаще заверенной Декларации за 2007 год, нет возможности оценить доводы сторон о дате представления в Инспекцию спорной налоговой Декларации и доводы о трехлетнем сроке исковой давности.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции учел нормы статей 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель имеет право на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять зачет излишне уплаченных сумм налогов, в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. В спорной правовой ситуации налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль организации (л.д.12). Решение о зачете налоговым органом не принято.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции учел, что согласно нормам статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи. Налоговая декларация (расчет) представляется с указанием идентификационного номера налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Письменные извещения о невозможности принятия декларации и необходимости исправления ее реквизитов в материалах дела отсутствуют. Представленная в материалы дела Декларация не имеет отметки Инспекции (л.д. 19). Суд кассационной инстанции учел, что в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 года N 173-0, содержащаяся в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма позволяет налогоплательщику в течении трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Суд кассационной инстанции учёл, что для оценки начала течения срока исковой давности необходимо исследовать доводы сторон о конкретных фактических обстоятельствах спора, с учетом, что бремя доказывания в спорной правовой ситуации было возложено на налогоплательщика применительно к нормам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неполное исследование судами доводов сторон и имеющихся в материалах дела доказательств, имеющих существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения спора, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует: исследовать довод о начале течения трехлетнего срока применительно к спорной фактической ситуации и нормам статей 78, 79, 21 Налогового кодекса Российской Федерации; исследовать довод Общества о факте представления в Инспекцию Декларации за 2007 год; обязать стороны документально, со ссылкой на конкретные документы, находящиеся в материалах дела, подтвердить свои доводы о трехлетнем сроке исковой давности; оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи и с учетом установленных обстоятельств и доводов сторон; обязать стороны документально подтвердить свои доводы, назвав конкретные документы; проверить доводы сторон о письме от 25 марта 2008 года N 589/03, обязав стороны представить суду спорное письмо и спорную налоговую декларацию, их подлинные или надлежаще заверенные экземпляры.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 года по делу N А40-33769/11-20-142 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков Э.Н.Нагорная