Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф05-13669/11 по делу N А40-26682/2011

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-26682/11-

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

рассмотрев 21.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223)

на решение от 25.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковым М.С.,

на постановление от 30.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1025900516729)

о взыскании неустойки в размере 9 800 374, 94 руб.

к ГУП г.Москвы "Мосгортранс"

и встречному иску о взыскании неустойки в размере 4 810 220 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транссервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с МУП г.Москвы "Мосгортранс" неустойки за просрочку оплаты товара в размере 9 800 373, 94 руб.

Также судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о взыскании с ООО "Транссервис" неустойки в сумме 4 810 220 руб. за недопоставленный товар.

Решением суда от 25.07.2011 иск ООО "Транссервис" удовлетворен в сумме 8 947 450, 58 руб., в его пользу с ответчика взысканы неустойка в указанном размере и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 020, 23 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска обществу отказано.

Встречный иск ГУП г. Москвы "Мосгортранс" удовлетворен в сумме 1 132 463, 99 руб., в его пользу с истца взысканы неустойка в указанном размере и расходы по уплате госпошлины в сумме 65 735, 56 руб. В удовлетворении остальной части требований предприятию отказано.

Судом произведен зачет встречных однородных требований сторон, в результате которого с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу ООО "Транссервис" взыскана неустойка в сумме 7 814 986, 59 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 54 715, 33 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 отменено решение суда первой инстанции в части отказа ООО "Транссервис" в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки в размере 852 924, 36 руб. С учётом проведённого судом зачёта встречных однородных требований с ГУП г.Москвы "Мосгортранс" в пользу истца взысканы неустойка в размере 8 667 910, 95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 677, 24 руб. В остальной части решение суда проставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их изменении, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, приняты с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы предприятие ссылается на необоснованное неприменение судом апелляционной инстанции положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; неправильный расчёт истцом суммы неустойки за нарушение сроков оплаты товара; а также на отсутствие должной оценки его доводам о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Транссервис" отзыв на кассационную жалобу не представлен, представитель общества, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

ГУП г.Москвы "Мосгортранс" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью представителя.

Ходатайство предприятия отклонено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непредставления документов, подтверждающих заявленное ходатайство.

Согласно ч.3 ст.284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с указанной нормой жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2008 между ООО "Транссервис" (поставщик) и ГУП г.Москвы "Мосгортранс" (заказчик) заключены договоры N N 289/М и 290/М, в соответствии с условиями которых поставщик обязуется поставить путевые материалы, ассортимент, количество и сроки поставки которых указываются в спецификациях к договорам, а заказчик - принять их и оплатить по факту поставки в течение 35 дней с даты подписания приёмо-сдаточного акта.

Фактически по указанным договорам истцом поставлены ответчику рельсы на общую сумму 127 954 460, 45 руб. и шпалы на общую сумму 44 568 521, 13 руб.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что оплату поставленной продукции ответчик произвёл несвоевременно, а со стороны истца имело место нарушение объёмов поставки в согласованные сроки.

Первоначальный иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 9 800 374, 94 руб., встречный иск - о взыскании неустойки за недопоставку товара в согласованные периоды поставки в сумме 4 810 220 руб.

Вынося решение о частичном удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о неправильном исчислении истцом неустойки за нарушение сроков оплаты, в связи с чем, применив ст.ст.307, 309, 330 ГК и п.8.4 вышеуказанных договоров, взыскал неустойку в размере 8 937 450, 58 руб., исключив из просрочки оплаты каждой поставки один день - фактическую дату перечисления денежных средств.

При этом доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки были рассмотрены судом и отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ.

По встречному иску судом установлено, что размер неустойки исчислен ГУП г.Москвы "Мосгортранс" без учёта дополнительно согласованных сторонами спецификаций к договорам, которыми были изменены объёмы помесячных поставок.

С учётом этих спецификаций размер неустойки определён судом в 1 132 463, 99 руб., которые взысканы с истца в пользу ответчика по встречному иску.

Кассационная жалоба ответчика возражений и доводов в части выводов суда по встречному иску не содержит.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело в соответствии с п.1 ст.268 АПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции о неправильном расчёте истцом по первоначальному иску суммы подлежащей взысканию неустойки, признал расчёт истца соответствующим условиям договора и действующему законодательству, в связи с чем удовлетворил указанный иск в полном объёме.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда являются правильными.

Как установлено судами, пунктами 8.4 каждого из заключённых договоров предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по осуществлению платежей поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0, 5% от причитающейся (неоплаченной) суммы платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% об общей стоимости неоплаченной продукции.

Т.о. размер неустойки согласован сторонами за каждый календарный день просрочки платежа и ограничен 10% от общей стоимости неоплаченной продукции.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с условиями договора и является правильным.

Так, срок оплаты поставленного 26.05.2008 товара в соответствии с условиями договора истекал 30.06.2008. Фактически оплата произведена 03.07.2008. Просрочка оплаты составила 3 дня, на которую истцом начислена неустойка.

По поставке товара 02.06.2008 сроком оплаты являлось 07.07.2008. Фактически плата произведена 31.07.2008 с просрочкой в 24 дня, которые учтены истцом при расчёте неустойки.

По остальным нарушениям сроков оплаты расчёт неустойки аналогичен.

При этом судом апелляционной инстанции приняты возражения истца о том, что расчёт по встречному иску за просрочку поставки товара ответчику произведён с включением в период просрочки дней, в которые недопоставка была восполнена.

Доводы ГУП г.Москвы "Мосгортранс" о необходимости снижения размере неустойки были предметом рассмотрения судами и отклонены ими, исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судами при рассмотрении дела установлено отсутствие оснований для применений указанной нормы и снижения размере пени в связи с отсутствием явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом оценивались размер неисполненных обязательств (более 150 000 000 руб.), предоставленная договором отсрочка исполнения (35 дней), ограничение размера неустойки договором (не более 10% от суммы задолженности).

Право оценки указанных обстоятельств в силу ст.71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости снижения размере неустойки направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в соответствии со ст.286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в компетенцию суда данной инстанции.

Ссылка в жалобе на необходимость применения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для определения размера подлежащей взысканию неустойки не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку условиями договоров поставки определён и согласован сторонами иной размер неустойки, что не противоречит параграфу 4 главы 30 ГК РФ.

Судебные акты в части встречного иска судом кассационной инстанции не проверяются в соответствии со ст.286 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права с судом апелляционной инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года по делу N А40-26682/11-111-233 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП г.Москвы "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова