Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23116/11

г. Москва

Дело N А40-26682/11-111-233

30 сентября 2011 г.

N 09АП-23116/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 по делу N А40-26682/11-111-233, принятое судьей М.С. Огородниковым по иску ООО "Транссервис" (ОГРН 1025900516729, 614600, Пермский край, Пермь г., Ленина ул., 64, 300) к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, 115035, Москва г., Раушская наб., 22/21,1) о взыскании неустойки в размере 9 800 374, 94 руб., и встречному иску о взыскании неустойки в размере 4 810 220 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Баранова С.М. по дов. от 18.02.2011,

от ответчика - Семеновой В.А. по дов. от 20.06.2011,

УСТАНОВИЛ

ООО "Транссервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 9 800 374, 94 руб. за просрочку в оплате товара.

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обратилось к ООО "Транссервис" со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 4 810 220 руб. за недопоставленный товар.

Решением суда от 25.07.2011 иск ООО "Транссервис" удовлетворен в сумме 8 947 450, 58 руб., в его пользу с ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 11 020, 23 руб.

Иск ГУП г. Москвы "Мосгортранс" удовлетворен в сумме 1 132 463, 99 руб., в его пользу с истца взысканы расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 65 735, 56 руб.

Судом произведен зачет встречных однородных требований сторон, в результате которого с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу ООО "Транссервис" взыскана неустойка в сумме 7 814 986, 59 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 54 715, 33 руб.

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (далее - ответчик) не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

ООО "Транссервис" (далее - истец) представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и закону. Одновременно в отзыве истец просит суд оценить факт применения судом первой инстанции разных способов расчета взысканной и зачтенной неустойки.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец заявил о несогласии с ними.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Разбирательство по делу 21.09.2011 откладывалось, после чего представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, вместе с тем имеются основания для изменения решения суда в связи с обоснованностью доводов истца о применении судом различных способов исчисления периода неустойки, исчисленной по заявлению истца, с одной стороны, и по встречному иску ответчика - с другой.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 16.04.2008 N 289/М (т. 1, л.д. 17-21, 23-24) истцом ответчику поставлены рельсы на общую сумму 127 954 460, 45 руб., в соответствии с договором от 16.04.2008 N 290/М (т. 1, л.д. 34-41) - шпалы на сумму 44 568 521, 13 руб.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что оплату поставленной продукции ответчик произвел несвоевременно, а со стороны истца имела место недопоставка товара.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 9 800 374, 94 руб., ответчик заявил встречное требование о взыскании неустойки в сумме 4 810 220 руб.

Согласно п. 8.4 каждого из договоров за несвоевременное исполнение обязательств по осуществлению платежей поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0, 5 % от причитающейся (неоплаченной) суммы платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % об общей стоимости неоплаченной продукции. Согласно п. 8.5 обоих договоров в случае применения добросовестной стороной требования о взыскании неустойки сторона, не исполнившая условия настоящего договора, обязуется выплатить сумму неустойки добросовестной стороне в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 8. 3 каждого из договоров в случае несвоевременной передачи (поставки) продукции, недопоставки заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0, 5 процентов от стоимости недопоставленной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей суммы недопоставки.

Таким образом, исковые требования сторон основаны на положениях заключенных договоров.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел надлежащим образом критерии для установления несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, установленные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Ответчик указывает, что, поскольку спорные договоры заключены на основании проведенного конкурса, то к возникшим правоотношениям применимы положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии п. 9 ст. 9 которого неустойка за просрочку исполнения обязательств заказчиком начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки.

Ссылаясь на данную норму, ответчик указывает, что заявленная истцом неустойка может быть снижена до размера, указанного в данном законе, в результате чего размер неустойки за один день просрочки оплаты товара составит 0, 0267 % (8 % : 300). В дополнение к апелляционной жалобе ответчик представил свой расчет, в соответствии с которым подлежащая взысканию с него неустойка составляет 1 267 707, 14 руб.

В обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки ответчик также указывает, что к задержке платежей привела в том числе несвоевременная поставка продукции, а также увеличение расходов по перечислению денежных средств в связи с повышением истцом стоимости тонны рельс.

Арбитражный апелляционный суд доводы ответчика считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов.

Согласно ч. 2 данной нормы Закона настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного закона государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Приведенные положения названного закона свидетельствуют о том, что в рассмотренном случае не производилось размещение заказов в смысле данного закона, последний к обстоятельствам настоящего дела не применим.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что спорные договоры заключены на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 25.03.2008 N 12-25-03/01. Данное обстоятельство в представленных договорах отражено, однако в материалы дела документы, имеющие отношение к проведению конкурса, не представлены. Доводы о том, что правоотношения по настоящему спору регулируются данным законом, ответчик ранее не заявлял и заявил их только в суде апелляционной инстанции, при этом ответчик не сослался на конкретные норма закона.

Апелляционная жалоба ответчика необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исключил из представленного истцом расчета дни, в которые происходило погашение задолженности, при этом суд сослался на то, что п. 8.4 договоров начисление неустойки предусмотрено за каждый день просрочки оплаты продукции, дни, в которые произведена оплата, не могут считаться днями просрочки, поскольку в эти дни задолженность, на которую начислялась неустойка, перестала существовать.

При этом суд исходил из представленного контррасчета ответчика. Исключенная из расчета сумма составила 852 924, 36 руб.

Как указывалось, в отзыве на апелляционную жалобу истец привел довод о необоснованности судом первой инстанции такого исключения из периода просрочки. Одновременно истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что расчет за просрочку поставки товара ответчику произведен с включением в период просрочки дней, в которые недопоставка была восполнена и, как указывалось, просит суд оценить факт применения судом первой инстанции разных способов расчета взысканной и зачтенной неустойки. Истец представил свой расчет неустойки.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы истца обоснованными.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который начисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В соответствии с ч. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

В соответствии с п. 7. 1 договоров срок оплаты по ним исчисляется в днях: оплата каждой полученной партии будет осуществляться в рублях по факту поставки в течение 35 дней с момента подписания приемо-сдаточного акта.

Истец приводит пример, что, если поставка была осуществлена 26.05.2008, то последним днем ее оплаты является 30.06.2008, а если оплата за эту поставку произведена 01.07.2008, то просрочка составляет один день. Суд соглашается с доводом истца о том, что данный пример подтверждает, что день оплаты не может вычитаться из периода просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 9 800 374, 94 руб. Во взыскании суммы 852 924, 36 руб. истцу отказано неправомерно, требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме. В связи с этим решение суда в данной части подлежит отмене.

Взыскивая с истца по встречному иску ответчика неустойку в сумме 1 132 463, 99 руб., суд первой инстанции при этом неправильно рассчитал сумму госпошлины, подлежащую взысканию с истца. Суд взыскал 11 020, 23 руб., тогда как следовало взыскать 24 324, 63 руб.

В результате зачета сумм госпошлины, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 47 677, 24 руб. (72 001, 87 - 24 324, 63 руб.)

На основании изложенных обстоятельств следует произвести и зачет однородных требований в виде взысканной в пользу ответчика неустойки в сумме 1 132 463, 99 руб. и неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 8 667 910, 95 руб. (9 800 374, 94 - 1 132 463, 99 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 по делу N А40-26682/11-111-233 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ООО "Транссервис" во взыскании с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" неустойки в сумме 852 924, 36 руб.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу ООО "Транссервис" неустойку в сумме 8 667 910, 95 руб., а также госпошлину по иску в сумме 47 677, 24 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т.Маркова