Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф05-13332/11 по делу N А40-22325/2011

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-22325/11-41-196 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.

судей Русаковой О. И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" (ОГРН 1027739693519) - Амирханян Г.М., по доверенности от 28.10.2011 года

от ответчиков - от Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423) - Галичук Ю.В. по доверенности от 28.02.2011 г. N 33-и-487/11; от Закрытого акционерного общества "Автокомбинат N 32" - Головкин Е.Н. по доверенности от 01.06.2011 г.,

рассмотрев 19 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ"

на решение от 21 июня 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 5 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" (ОГРН 1027739693519)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423), Закрытому акционерному обществу "Автокомбинат N 32" (ОГРН 1037739131100),

третье лицо: Префектура Южного административного округа города Москвы,

о признании права аренды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" (далее - ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту земельных ресурсов города Москвы и Закрытому акционерному обществу "Автокомбинат N 32" (далее - ЗАО "Автокомбинат N 32") о признании за истцом права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30, возникшего из договора аренды земельного участка от 28.10.2008 г. N М-05-509161, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2011 года по делу N А40-22325/11-41-196 в удовлетворении исковых требований ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-21080/2011-ГК решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор аренды земельного участка от 29.06.2007 г. N М-05-08844 между ответчиками является незаключенным, ввиду отсутствия в нем согласования в порядке п. 3 ст. 607 ГК РФ предмета договора.

Заявитель жалобы также указывает на то, что договор аренды земельного участка от 29.06.2007 г. N М-05-08844 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку был заключен без проведения торгов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представители Департамента земельных ресурсов города Москвы, ЗАО "Автокомбинат N 32" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение и постановление оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции Префектура Южного административного округа города Москвы своих представителей не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, ЗАО "Автокомбинат N 32", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 28 октября 2008 года между ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) был подписан договор аренды N М-05-509161, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок (кадастровый номер 77:05:09004:005) площадью 9 810 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30, в целях использования территории под хозяйственный комплекс.

Установлено, что договор был подписан на основании распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы от 07.10.2008 г. N 01-41-1384.

Согласно п. 1 названного распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы от 07.10.2008 г. N 01-41-1384 спорный земельный участок был предоставлен ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" в аренду как собственнику объектов недвижимости (объектов незавершенного строительства), расположенных на участке.

Впоследствии, распоряжением Префекта Южного административного округа г. Москвы от 16.12.2008 г. N 01-41-2211 было признано утратившим силу распоряжение Префекта Южного административного округа г. Москвы от 07.10.2008 г. N 01-41-1384.

На основании указанного выше распоряжения Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 16.12.2008 г. N 33-ит5-2297/8-19-о известил истца о том, что договор аренды от 28.10.2008 г. N М-05-509161 является незаключенным.

Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010 г. по делу N А40-158727/09-40-118 право собственности истца на объекты незавершенного строительства, расположенные на спорном земельном участке, признано прекращенным и впоследствии запись о праве собственности истца на объекты незавершенного строительства в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрирующим органом была погашена.

Нижестоящие суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и установив указанные выше обстоятельства, пришли к выводу о необоснованности исковых требований ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ", отказав в иске о признании за истцом права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30, возникшего из договора аренды земельного участка от 28.10.2008 г. N М-05-509161, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Судебная коллегия находит данные выводы судов обеих инстанций правомерными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

В силу ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Как было указано выше, договор аренды земельного участка от 28.10.2008 г. N М-05-509161 был подписан с истцом как собственником объектов незавершенного строительства в целях использования территории под хозяйственный комплекс.

Поскольку истец утратил право собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, и положения, установленные ст. 36 ЗК РФ к нему не применимы, судебная коллегия, приняв во внимание отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договора аренды от 28.10.2008 г. N М-05-509161 с соблюдением правил, предусмотренных ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об оставлении без удовлетворения заявленного ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" требования.

Утверждения заявителя жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 29.06.2007 г. N М-05-08844 является незаключенным и недействительным, отклоняются судом кассационной инстанции как безотносительные к предмету исковых требований. Указанные доводы не влияют на правомерность исковых требований ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" и основанием для удовлетворения заявленного иска являться не могут.

Судебная коллегия также отмечает, что решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-30667/07-135-270, N А40-32901/10-144-136, N А40-150321/10-144-1027, вступившими в законную силу, установлено отсутствие у ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" оснований для пользования спорным земельным участком.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемого судебного акта нижестоящим апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года по делу N А40-22325/11-41-196 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков