Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-21080/11

г. Москва

Дело N А40-22325/11-41-196

05 сентября 2011 г.

N 09АП-21080/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. по делу N А40-22325/11-41-196, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" (ОГРН 1027739693519)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423), Закрытому акционерному обществу "Автокомбинат N 32" (ОГРН 1037739131100)

3-е лицо: Префектура Южного административного округа города Москвы

о признании права аренды

при участии в судебном заседании:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Галичук Ю.В. по доверенности от 28.02.2011 г N 33-и-487/11

от Закрытого акционерного общества "Автокомбинат N 32" - Головкин Е.Н. по доверенности от 01.06.2011 г.

В судебное заседание не явились: истец, 3-е лицо - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" (далее - ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту земельных ресурсов города Москвы и Закрытому акционерному обществу "Автокомбинат N 32" (далее - ЗАО "Автокомбинат N 32") о признании за истцом права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30, возникшего из договора аренды земельного участка от 28.10.2008 г. N М-05-509161, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2011 года по делу N А40-22325/11-41-196 в удовлетворении исковых требований ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды земельного участка от 29.06.2007 г. N М-05-08844 между ответчиками является незаключенным, в виду отсутствия в нем согласования в порядке п. 3 ст. 607 ГК РФ предмета договора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор аренды земельного участка от 29.06.2007 г. N М-05-08844 также является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку был заключен без проведения торгов.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебной заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу истца - не представило. О времени и месте рассмотрения данного дела извещено надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчиков и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 28 октября 2008 года между ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" (Арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) был подписан договор аренды N М-05-509161, согласно условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование земельный участок (кадастровый номер 77:05:09004:005) площадью 9 810 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30, в целях использования территории под хозяйственный комплекс.

Из преамбулы указанного договора видно, что договор был подписан на основании Распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы от 07.10.2008 г. N 01-41-1384.

Согласно п. 1 названного Распоряжения спорный земельный участок был предоставлен истцу в аренду как собственнику объектов недвижимости (объектов незавершенного строительства), расположенных на участке.

Впоследствии, Распоряжением Префекта Южного административного округа г. Москвы от 16.12.2008 г. N 01-41-2211 было признано утратившим силу Распоряжение Префекта Южного административного округа г. Москвы от 07.10.2008 г. N 01-41-1384.

На основании указанного выше Распоряжения Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 16.12.2008 г. N 33-ит5-2297/8-19-о известил истца о том, что договор аренды от 28.10.2008 г. N М-05-509161 является незаключенным.

Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010 г. по делу N А40-158727/09-40-118 право собственности истца на объекты незавершенного строительства, расположенные на спорном земельном участке, признано прекращенным и впоследствии запись о праве собственности истца на объекты незавершенного строительства в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрирующим органом была погашена.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правомерными в виду следующего.

Так, согласно ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

В силу ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Как было указано выше, договор аренды земельного участка от 28.10.2008 г. N М-05-509161 был подписан с истцом как собственником объектов незавершенного строительства в целях использования территории под хозяйственный комплекс.

Поскольку истец утратил право собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, и положения, установленные ст. 36 ЗК РФ к нему не применимы, апелляционный суд при отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договора аренды от 28.10.2008 г. N М-05-509161 с соблюдением правил, предусмотренных ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", считает, что исковые требования ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 29.06.2007 г. N М-05-08844 между ответчиками является незаключенным и недействительным, апелляционным судом не принимаются, поскольку не влияют на правомерность исковых требований ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" и основанием для удовлетворения заявленного иска являться не могут.

Судебная коллегия также отмечает, что решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-30667/07-135-270, N А40-32901/10-144-136, N А40-150321/10-144-1027, вступившими в законную силу, установлено отсутствие у заявителя апелляционной жалобы оснований для пользования спорным земельным участком.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 г. по делу N А40-22325/11-41-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина