Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф05-12620/11 по делу N А40-27856/2011

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-27856/11-77-237

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - А.В.Ладеев, доверенность от 14 октября 2011 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 14 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Дивижн"

на решение от 30 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей С.В. Романенковой

на постановление от 14 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Катуновым, О.Н. Семикиной, Н.В. Юрковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Дивижн" (г.Москва, ОГРН:1027739196715)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТГ Карпетс" (г.Москва, ОГРН:5077746801336)

о взыскании 1 467 684 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 сентября 2011 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Дивижн" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТГ Карпетс" неустойки 1 467 684 руб. 70 коп. удовлетворены в части 7 630 руб. 47 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку за просрочку изготовления и передачи напольных ковров по договору от 2 ноября 2010 года N ДДД 003 в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Истец обратился с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью, ссылается на неправильное применение судом материального права, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что суд не установил явную несоразмерность предъявленной договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебные акты приняты без учета длительности срока, в течение которого обязательство не исполнялось.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложили те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами кассационной жалобы истца о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти доводы не опровергают выводы суда о чрезмерно высоком проценте неустойки, предусмотренной в договоре. Имущественная ответственность, предусмотренная договором, может применяться независимо от характера нарушения в том случае, когда она не направлена на обогащение одной из сторон. Так, суд правильно исходил из того, что сумма неустойки значительно превышает стоимость подлежащей передаче продукции, и взыскание такой неустойки явно направлено не на наказание просрочившего должника, а на обогащение заказчика. Позиция суда соответствует практике применения статьи 333 Кодекса Высшым Арбитражным Судом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции об отмене судебных актов, так как направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27856/11-77-237 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев