Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф05-12165/11 по делу N А40-25257/2011

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-25257/11-56-193

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 14 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Интертехэлектро"

на решение от 10 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 09 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Сабировой М.Ф., Поповой Г.Н.

по иску (ХМАО-Югра, г. Сургут, ОГРН 1038600550042)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

к ЗАО "Интертехэлектро" (г. Москва, ОГРН 1027700036210)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СибНефтеПромСтрой", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (далее - ЗАО "Интертехэлектро", ответчик) о взыскании 270 832 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2011 года, с ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой" взыскано 266 163 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "Интертехэлектро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СибНефтеПромСтрой" в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, также судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, истец злоупотребил правом, обратившись за принудительным исполнением мирового соглашения только по истечении двух месяцев со дня наступления такой возможности, тем самым способствовал собственному обогащению.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года по делу N А40-36607/10-25-245 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения ответчик признает наличие кредиторской задолженности перед истцом по договору подряда от 15 ноября 2008 года N 29 в редакции дополнительного соглашения от 01 февраля 2010 года N 3, в сумме 51 650 030 руб. 78 коп. за период с ноября 2009 по январь 2010 года включительно.

Пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено, что ответчик обязуется оплатить указанную выше задолженность в следующем порядке: в срок до 01 сентября 2010 года ответчик оплачивает истцу часть основного долга в сумме 10 000 000 руб., в том числе НДС 18%; в срок до 30 сентября 2010 года - часть основного долга в сумме 20 000 000 руб., в том числе НДС 18%; в срок до 31 октября 2010 года - остаток основного долга в сумме 21 650 руб. 78 коп., в том числе НДС 18%, а также возмещает истцу 50% расходов по уплате государственной пошлины, оплатив 40 704 руб. 93 коп. Допускается досрочное погашение ответчиком указанной задолженности.

Оплата указанных выше сумм осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Указанное постановление апелляционного суда вступило в законную силу, в порядке, установленном Арбитражным кодексом Российской Федерации, и обжаловано не было.

Судом установлено, что ответчик во исполнение мирового соглашения произвел первые два платежа на общую сумму 30 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Однако в нарушение пункта 3.3 мирового соглашения, долг в сумме 21 650 030 руб. 78 коп., в том числе НДС 18%, а также 50% расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 704 руб. 93 коп. в срок до 31 октября 2010 года, ответчик не оплатил.

Истец 24 декабря 2010 года обратился в банк обслуживающий ответчика для принудительного взыскания денежных средств по решению суда.

Согласно представленному истцом инкассовому поручению от 29 декабря 2010 года N 21 денежные средства в сумме 21 690 735 руб. 71 коп. поступили на расчетный счет истца.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные по делу доказательства, суд установил просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика и пришел к выводу, что неправомерное пользование денежными средствами имело место в период с 31 октября 2010 года по 29 декабря 2010 года. При этом суд, при определении размера и периода начисляемых процентов, правомерно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда об удовлетворении иска соответствующими представленным доказательствам и требованиям закона, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по мировому соглашению подтвержден документально.

Довод кассационной жалобы о том, что истец злоупотребил правом, обратившись за принудительным исполнением мирового соглашения только по истечении двух месяцев со дня наступления такой возможности, тем самым способствовал собственному обогащению, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии умысла в действиях истца, по созданию условий, затрудняющих, либо делающих невозможным исполнение обязательств ответчика по мировому соглашению. Ответчик знал о содержании текста мирового соглашения, о факте его утверждения арбитражным судом, кроме того, денежные средства, перечисленные ответчиком, во исполнение мирового соглашения, свидетельствуют о том, что ответчик знал об условиях и сроках исполнения обязательств по мировому соглашению.

Ссылка кассационной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка, подлежит отклонению, поскольку судом правомерно установлено, что мировое соглашение не содержит обязательной претензионной процедуры, предшествующей обращению истца в суд для принудительного исполнения судебного акта.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого акта.

Руководствуясь статей 284, 286 - 289 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2011 года по делу N А40-25257/11-56-193 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев