Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф05-13337/11 по делу N А40-50023/2011

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-50023/11-100-413

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Малюшина А.А., Петровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой Е.И.

при участии в заседании:

от истца - Четверткова А.В. по дов. от 03.05.2011 N б/н, Лосева Н.Д. по дов. от 20.06.2011

от ответчика - Гуляева А.И. по дов. от 16.11.2009, Капштык А.С. по дов. от 04.03.2011

рассмотрев 22.12.2011 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Ходякова О.С.) кассационную жалобу ОАО "Кокс"

на решение от 21.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 18.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску ООО "ТЭК Метизтранс" (ОГРН 5087746655057)

к ОАО "Кокс" (ОГРН 1024200680877)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Метизтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кокс" о взыскании убытков в размере 389 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом уточнения просительной части жалобы, в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 330, 432, 438, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФв связи с тем, что ответчик в нарушение п. 4.3 договора оказания услуг от 01.09.2010 N 1-ТМТ-177/10 не уплатил сумму в размере 389 400 руб. за простой вагонов сверх установленного норматива времени, предоставленных для перевозок концентрата угольного, орешка коксового, кокса доменного на согласованных сторонами направлениях.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание денежных средств на основании п. 4.3 договора оказания услуг от 01.09.2010 N 1-ТМТ-177/10 по своей правовой природе являются мерами ответственности в виде штрафа за простой вагонов, что соответствует ст. 330 ГК РФ, а не убытками; факт предоставления ответчику вагонов для перевозки грузов не отрицается последним; право требования документально подтверждено истцом.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 21.07.2011, самостоятельно определив, что в данном случае спорная сумма является убытками, возникшими из договорных отношений сторон, сославшись на п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.1993.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 1.1 договора оказания услуг от 01.09.2010 N 1-ТМТ-177/10 истец (исполнитель) обязуется по заявке заказчика (ответчика) оказывать заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных, а также находящихся во владении и пользовании на ином законном основании грузовых вагонов для перевозки грузов заказчика, по железным дорогам Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита по направлениям и объемам, указанных в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Довод кассационной жалобы о том, что заявка на организацию перевозок грузов за спорный период со стороны ответчика в адрес истца не направлялась, который заявлялся как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции вообще не получил никакой правовой оценки, а суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод ответчика, сослался на представленное истцом письмо, направленное ответчиком, касающееся возможности организации перевозок продукции ответчика в спорный период, и применил п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Однако, ссылаясь на данное письмо, суд апелляционной инстанции не указал ни дату, ни его номер, ни лист дела, и при проверке законности обжалуемых судебных актов наличие письма ответчика в материалах дела не установлено. Представитель истца по просьбе суда кассационной инстанции также не смог найти данное письмо в материалах дела.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что судами нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, предусмотренный ст. 10 АПК РФ, а также нормы главы 7 АПК РФ.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что услуги оказывались в рамках вышеуказанного договора, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а суд первой инстанции данный факт не устанавливал со ссылкой на конкретные доказательства, с учетом доводов и возражений сторон.

Между тем, установление указанного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку, как утверждает ответчик услуги в спорный период были оказаны вне договора, а, соответственно, установленный договором штраф может быть взыскан только в рамках правоотношений, вытекающих из данного договора, то есть применение договорной неустойки в данном случае истцом не доказано.

Кроме того, определяя правовую природу спорных правоотношений, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место договорная ответственность в виде штрафа и подлежит применению ст. 330 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, не опровергая данный вывод суда первой инстанции, установил, что имеет место взыскание убытков, возникших из договорных отношений сторон, сославшись на п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 10.09.1993.

Однако номер и название Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 не указаны судом апелляционной инстанции, и Информационное письмо от указанной даты не обнаружено в соответствующих публикациях.

При взыскании убытков подлежат применению нормы ст. 15, 393, 394 ГК РФ.

В вязи с чем, при новом рассмотрении дела суду в силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Отклоняя представленный ответчиком контррасчет штрафа, суд первой инстанции указал на то, что он противоречит представленным в материалы дела сведениям ГВЦ ОАО "РЖД", а также подписанному ответчиком акту оказанных услуг, в котором сторонами согласовано время простоя вагонов.

Между тем, как утверждает ответчик, представляя свой контррасчет, он указывал суду на то, что в расчет цены иска истцом необоснованно включено время нахождения вагонов на станции Бирюлинская под грузовой операцией выгрузка, вагоны, указанные в расчете, прибыли со ст. Нерюнгри-Грузовая (стр) ЖДЯ ж.д., в то время как ответчик не просил предоставить вагоны для перевозки груза: уголь каменный марки К (коксовый) со станции Нерюнгри-Грузовая (стр) ЖДЯ ж.д. на станцию Бирюлинская Зап.Сиб. ж.д. и в приложениях к договору также не согласована сторонами отправка груза в данном направлении.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить данный довод ответчика, а также довод о подписании акта от 28.02.2011 неуполномоченным лицом со стороны ответчика, и дать им правовую оценку.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки вышеизложенных обстоятельств, полного исследования обстоятельств спора, оценки представленных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы сторон и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А40-50023/11-100-413 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова А.А. Малюшин