Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-24770/11

г. Москва

Дело N А40-50023/11-100-413

18 октября 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущичким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Кокс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 по делу N А40-50023/11-100-413, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Метизтранс" (ОГРН 5087746655057, 111250, г. Москва, проезд завода "Серп и Молот", д. 6, к. 1) к открытому акционерному обществу "Кокс" (ОГРН 1024200680877, 650006, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, Кемерово г, Стахановская 1-я ул, 6) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Четверткова А.В., представитель по доверенности от 03.05.2011 г..; Лосева Н.Д., представитель по доверенности от 20.06.2011 г..;

от ответчика: Гуляева А.И., представитель по доверенности от 16.11.2010 г..;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственности "ТЭК Метизтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кокс" о взыскании убытков в размере 389 400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 исковое заявление ООО "ТЭК Метизтранс" удовлетворено. Суд взыскал с ООО "Кокс" штраф в размере 389 400 руб., а также 10 788 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "Кокс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "ТЭК Метизтранс" отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором N 1-ТМТ-177/10 от 01.09.2010, истец предоставил ответчику вагоны для перевозки грузов, что сторонами не оспаривается.

Ответчик допустил простой вагонов, что подтверждается справкой ГВЦ ОАО "РЖД", а также подписанным сторонами актом оказанных услуг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.4.3 спорного договора взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 1 200 рублей за одни сутки простоя одного вагона сверх установленной нормы, что в феврале 2011 года составляет 389 400 рублей.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что каких-либо доказательств того, что собственные и/или арендованные вагоны Истца предоставлялись в спорный период в рамках Договора N 1-ТМТ-177/10 от 01.09.2010 со стороны ООО "ТЭК Метизтранс" не представлено.

Также Ответчик утверждает, что услуги по предоставлению вагонов для перевозки груза Ответчика со станции Нерюнгри-Грузовая (ст) ЖДЯ ж.д. на станцию Бирюлинская Зап. Сиб. ж.д. никак не могли быть оказаны в рамках Договора и что в расчет цены иска Истец необоснованно включил время нахождения вагонов на станции Бирюлинская под грузовой операцией выгрузка.

Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, Приложением N 1 от 01.09.2010 к Договору сторонами были согласованы направления для осуществления грузовых операций посредством ж.д. вагонов, предоставляемых Истцом Ответчику:

Станция Бирюлинская Зап.Сиб. ж.д. и станция Кемерово Зап.-Сибирской ж.д - являются станциями погрузки. При этом, в п.4.3. Договора указано, что нормативное время нахождения вагонов на станции погрузки устанавливается - 48 часов.

На ст. Бирюлинская Западно-Сибирской ж.д. прибывали вагоны, груженые углем со ст. Нерюнгри-Грузовая ОАО АК ЖДЯ, где должна происходить их выгрузка, при этом грузополучателем являлся ОАО "Кокс".

Истцом представлено письмо, направленное Ответчиком, касающееся возможности организации перевозок продукции ОАО "Кокс" в спорный период.

Довод Ответчика о том, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие тот факт, что Истец данное письмо согласовал в установленном Договором порядке является необоснованным, т.к. Истец фактическими действиями исполнил обязательства по предоставлению вагонов в пользование Ответчика.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, ОАО "Кокс" незаконно, неоднократно, без предварительного согласования с Истцом осуществляло погрузку вагонов, при этом существенно нарушая сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями.

28.02.2011 сторонами были подписаны Акты оказанных услуг N ТМ280211/000103 и N ТМ280211/000141 к Договору за февраль.

В названных актах указаны направления перевозок и объемы грузов, стоимость услуг, номера вагонов, номера транспортных железнодорожных накладных. Ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по оплате услуг, оказанных в соответствии с указанными актами.

Кроме того, сторонами был подписан Акт от 28.02.2011 N ТМ280211/000145 за сверхнормативный простой вагонов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные факты свидетельствуют о том, что в спорный период Истцом оказывались услуги по предоставлению Ответчику вагонов, указанных в расчете цены иска и Ответчик эти услуги принял и признал простой.

По мнению ОАО "Кокс" не доказан факт возникновения у ООО "ТЭК Метизтранс" убытков, а именно не указано, какие именно права Истца были нарушены, какие действия Истец произвел либо должен будет произвести для восстановления нарушенного права, не доказано причинения убытков именно в заявленном со стороны Истца в исковом заявлении размере.

Исходя из того, что услуги в спорный период Истцом были оказаны Ответчику по Договору, то убытки, указанные в исковых требованиях возникли из договорных отношений сторон, в этой связи согласно п.6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.1993 предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, определен следующим образом.

Для взыскания понесенных убытков, в том числе в условиях инфляции, истец должен предоставить доказательства, подтверждающие:1) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; 2) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В настоящем случае, пунктом 4.3 Договора установлены нормативное время нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, а также базовая ставка, которую Заказчик обязан уплатить Исполнителю за каждые сутки простоя вагона сверх установленного нормативного времени.

Согласно выставленным Акту оказанных услуг N ТМ280211/000145 за сверхнормативный простой вагонов и счету - фактуре от 28.02.2011 Ответчик обязан уплатить сумму 389 400 (триста восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей. Ответчик отказался уплатить сумму за простой вагонов. Таким образом, Ответчик нарушил принятые по договору обязательства.

Установленное в п.4.3. Договора условие об оплате пользования вагонами за время нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой свыше нормативного времени обосновано, тем, что Истец в свою очередь также несет обязанность по оплате сверхнормативного нахождения вагонов под грузовыми операциями перед собственниками вагонов, у которых Истец арендует или получает в пользование вагоны. В этом и заключается причинная связь между понесенными убытками (Истец оплачивает собственникам вагонов плату за пользование вагонами) и ненадлежащим исполнением обязательств (Ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлены доказательства убытков - расходов, которые Истец понес или должен понести по договорам, в рамках которых вагоны, указанные в расчете иска, были предоставлены в аренду или в пользование Истцу, и документы, по которым Истец обязан оплатить плату за пользование этими вагонами, а также расчет сумм таких выплат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом самостоятельно (без соответствующего ходатайства Истца) был изменен предмет требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В настоящем случае, суд не связан приведенным заявителем правовым обоснованием требования и при разрешении дела по существу, исходя из предмета и оснований этого требования, самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к конкретному спору. Право суда самостоятельно определять применимые к отношениям сторон нормы материального права установлено ст.168 АПК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, так как при разрешении спора, в соответствии со ст.168 АПК суд не изменял основания иска, а определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и ст. ст. 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 г. по делу N А40-50023/11-100-413 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кокс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова