Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф05-12491/11 по делу N А40-17801/2011

Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-17801/11-141-149

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от ответчика Сушков А.Ю., дов. от 10.11.2011,

рассмотрев 12 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Строительная механизация N 6"

на решение от 30 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 31 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "Спецжелезобетонстрой" (ОГРН: 1037739271129, адрес: 105066, г. Москва, ул. Красносельская Н., 42)

к Открытому акционерному обществу "Строительная механизация N 6" (ОГРН: 1027739221740, адрес: 119619, г. Москва, ул. Производственная, 23)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами

и по встречному иску о взыскании договорной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спецжелезобетонстрой" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Строительная механизация N 6" (далее ОАО "Строймех N 6") о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 1 507 833 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения срока оплаты выполненных работ в размере 53 559 руб. 51 коп.

Совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят к производству и рассмотрен встречный иск ОАО "Строймех N 6" к ЗАО "Спецжелезобетонстрой" о взыскании суммы договорной неустойки по договору подряда в размере 399 171 руб. 94 коп.

Решением суда Арбитражного суда от 30.06.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Строймех N 6" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не применены подлежащие применению нормы статей 452, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в решении, постановлении об отсутствии оснований для взыскания пени с ЗАО "Спецжелезобетонстрой" в пользу ОАО "Строительная механизация N 6" и о подтверждении факта передачи исполнительной документации актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний, не соответствуют материалам дела и фактичекским обстоятельствам, а также являются необоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Строймех N 6" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. ЗАО "Спецжелезобетонстрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие представителя ЗАО "Спецжелезобетонстрой" в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО "Строймех N 6", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда N 01/2010-СП от 19.02.2010 на выполнение работ на строительстве объекта: "Реконструкция жилого дома с надстройкой и пристройкой" по адресу: г. Москва, ул. Трехгорный вал, вл. 14, стр. 1.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из выполнения истцом в полном объеме предусмотренных договором работ по устройству монолитных железобетонных конструкций надземной части секций N 2 - 4 на объекте: "Реконструкция жилого дома с надстройкой и пристройкой" по адресу: г. Москва, ул. Трехгорный вал, вл. 14, стр. 1., наличия задолженности ОАО "Строймех N 6" перед ЗАО "Спецжелезобетонстрой" в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010 в размере 2 007 833 руб. 74 коп., частичного ее погашения платежным поручением N 319 от 20.10.2010 в размере 500 000 руб. и отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме, на основании чего пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 1 507 833 руб. 74 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2010 срок выполнения работ составляет 121 день со дня подписания договора и акта о готовности объекта к работам (акта сдачи-приемки фронта работ).

Согласно акту ответчик передал, а истец принял строительную площадку - фронт работ 09.03.2010.

Работы завершены и приняты ответчиком 15.07.2010 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4.

Суд правильно пришел к выводу, что нарушение срока выполнения работ не нашло подтверждения, при этом при оценке данного факта обоснованно учел, что в отсутствие проектной документации строительство не могло вестись. Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает данный вывод, поскольку ответчика нельзя считать просрочившим исполнение обязательств в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неверное токование судом содержания акта от 21.06.2010 как соглашения сторон об изменении условия договора о сроке выполнения работ, не привело к принятию незаконного по существу судебного акта. Акт не имеет правового статуса дополнительного соглашения к договору. Однако является доказательством, подтверждающим причину невыполнения работ в установленный срок, которая свидетельствует об отсутствии просрочки истца.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для начисления договорной неустойки за превышение согласованного срока выполнения работ отсутствуют.

Выводы судов соответствуют положениям статей 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года по делу N А40-17801/11-141-149 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев