Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф05-13222/11 по делу N А40-21863/2011

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-21863/11-22-195

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Малюшина А.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Манякин А.В. по дов. от 02.08.2011 N 1, Кондратов В.А. по дов. от 15.03.2011 N 1

от ответчика - Перевалов А.А. по дов. от 27.12.2010 N 1024

рассмотрев 14.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 06.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 07.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Форби"

(ОГРН 1027739709073)

к АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) (ОГРН 1077711000047)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: ООО "Ойл-Форби" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Международные финансовые технологии" (ОАО) (далее - ответчик, банк) о взыскании 360 000 руб. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, иск удовлетворен по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 22.1, 50.19, 50.27, 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 9 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 8.2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", п. 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" (далее - Указание N 1853-У), п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, прости судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене в связи с неполным выяснением всех фактических обстоятельств по делу.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, истец 17.01.2011 со своего расчетного счета в ОАО "Первый республиканский банк" платежным поручением от 17.01.2011 N 4 перечислило на расчетный счет ООО "Стартойл" в банке денежные средства в размере 360 000 рублей. В этот же день денежные средства поступили на корреспондентский счет банка N 30101810700000000743 в Банке России (далее - корсчет банка). Однако в связи с тем, что ранее 10.11.2010 ООО "Стартойл" закрыло расчетный счет в банке, денежные средств не могли быть зачислены на его счет и были отнесены банком на счет 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения".

Считая, что ответчик незаконно не возвратил истцу ошибочно перечисленные денежные средства в размере 360 000 руб. и удерживает их беззаконных на то оснований, то данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что сумма денежных средств в размере 360 000 руб., перечисленная истцом, ошибочно поступила на корреспондентский счет банка, указанная сумма является неосновательным обогащением и не может составлять конкурсную массу, а поэтому должна быть возвращена банком, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что не имеется ограничений по возвращению ошибочно зачисленных денежных средств, связанных с временем поступления ошибочно зачисленных денежных средств и моментом отзыва лицензии (до или после) у кредитной организации.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 8.2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю (зарегистрировано в Минюсте 18.10.2006 N 8388).

Поскольку, как правильно установили суды, денежные средства были перечислены клиенту ответчика после прекращения договора банковского счета, то ссылка судов на п. 6 приложения 28 к Положению Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" является ошибочной, поскольку подлежит применению Инструкция Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", регулирующая действия банка в случае поступления денежных средств на закрытый счет клиента (п. 8.2). При этом срок возврата в данной Инструкции не указан.

Приказом Банка России от 17.01.2011 N ОД-47 с 18.01.2011 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 по делу N А40-7547/11-86-22Б банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с ч. 9 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.07.2007 N 9875) (далее - Указание N 1853-У) со дня отзыва у кредитной организации лицензии последняя прекращают операции по корреспондентским счетам ликвидируемой кредитной организации за исключением исполнения текущих платежей. Банк вправе возвратить денежные средства, как ошибочно зачисленные на корреспондентский счет кредитной организации, только в период после отзыва лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании ее несостоятельной (банкротом), по согласованию с территориальным учреждением Банка России (п. 1.4 Указания N 1853-У).

Выводы судов о текущем характере обязательств противоречат понятию текущих платежей, которое содержится в ст. 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций.

В соответствии со ст. 50.27 названного Закона под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Таким образом, основным критерием для определения текущих обязательств является момент возникновения обязательства (обязанности).

Как следует из ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения, включая обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сбереженное имущество, возникает в момент неосновательного приобретения имущества. При этом не имеет значения, когда указанное лицо узнало о неосновательном приобретении или сбережении имущества. Данное обстоятельство имеет значение только для решения вопроса о размере имущественной ответственности лица, которое неосновательно приобрело или сберегло чужое имущество.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должника за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из этого следует, что с момента перечисления и поступления денежных средств на корсчет счет банка у кредитора возникает право требовать возврата от должника денежных средств, которые, как правильно установлено судами, фактически являются неосновательным обогащением должника.

Признавая обязательства ответчика текущими, суды не учли указанные выше положения Закона, а суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он отклонил доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего банка о том, что срок исполнения обязательства по возврату денежных средств наступил 17.01.2011, т.е. до момента (18.01.2011) отзыва лицензии у кредитной организации, а поэтому данное обязательство не является текущим.

Поскольку момент фактического приобретения денежных средств и момент возникновения обязательства по их возврату не устанавливался судами во взаимосвязи с моментом отзыва лицензии у банка, а суд кассационной инстанции не обладает такими полномочиями в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления указанного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора в связи со следующим.

Если обязательства ответчика перед истцом возникли до дня отзыва лицензии у банка, они не являются текущими, и требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, в силу ст. 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить момент фактического приобретения банком спорных денежных средств и момент (дату) возникновения обязательства по их возврату, после чего, с учетом положений ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", сделать вывод, относятся ли обязательства банка перед истцом к текущим, проверить в полном объеме доводы сторон и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А40-21863/11-22-195 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

А.А. Малюшин Е.А. Петрова