Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф05-13171/11 по делу N А40-14573/2011

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-14573/11-157-123

Резолютивная часть постановления изготовлена 15 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ИП Хорошиловой Марины Викторовны - Новиков Д.А., доверенность от 28.04.2011

от ответчика ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России" -Ларгин Л.В., доверенность от 22.11.2011

от третьего лица ТУ Росимущества в городе Москве -Лещевский Б.И., доверенность от 05.12.2011

рассмотрев 15 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Гостиница "Комета" МВД России", ответчика

на решение от 23 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 13 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску ИП Хорошиловой Марины Викторовны

к ФГУП "Гостиница "Комета" Министерства внутренних дел Российской Федерации"

(ИНН 7729294305, ОГРН 1037739341012)

о взыскании денежной суммы

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

(ИНН: 7708701670, ОГРН 1097746349535),

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Хорошилова Марина Викторовна (далее - ИП Хорошилова М.В., истец) обратился в Арбитражный суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Гостиница "Комета" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 705 407,38 руб., процентов в размере 1 554 321,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395, 606, 614, 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик получил за спорный период без законных на то оснований переплату по арендным платежам и незаконно ее удерживает.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 13.09.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 705 407,38 руб. неосновательного обогащения, 1 554 321,20 руб. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 69 298,64 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается факт заключения сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 26.03.2004 г. N 01-7/264.

В судебном заседании представитель ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России" поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ИП Хорошиловой М.В. возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в суд кассационной инстанции письменном отзыве на кассационную жалобу. Представитель ТУ Росимущества в г. Москве поддержал правовую позицию ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом иска явилось взыскание неосновательно перечисленных ФГУП "Гостиница Комета" МВД РФ" денежных средств в сумме 6 217 216 руб. 03 коп. и соответствующих процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2004 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договора аренды N 01-7/264 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 16, площадью 278,2 кв. м, со сроком действия до 01.05.2014 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Нежилые помещения переданы арендатору по акту.

Факт нахождения переданного в аренду помещения - недвижимого имущества (здания гостиницы) в собственности Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения у ответчика подтверждено материалами дела (зарегистрированы в Едином государственном реестре прав).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из непредставления ответчиком доказательств изменения арендной платы (увеличения) в рамках договора аренды от 26.03.2004 г. и документального подтверждения факта переплаты денежных средств в счет арендных платежей.

Суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы (переплаты), в связи с чем денежные средства перечисленные истцом по выставленным ФГУП "Гостиница Комета" МВД РФ" требованиям за использование помещения подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии переплаты денежных средств со ссылкой на дополнительное соглашение N 1 об увеличении ставки арендной платы рассмотрен судебными инстанциями и правомерно отклонен как документально не подтвержденный.

Нормой статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Оплата арендных платежей согласована в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора аренды ежемесячная сумма платежей составляет 4555, 53 долларов США в руб. по курсу ЦБ РФ на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Истец оплачивал арендные платежи на основании счетов, выставленных ответчиком.

Суд на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств и представленного расчета установил, что истец на основании выставленных ответчиком счетов переплатил за аренду в размере 7 705 407,38 руб.

25.02.10 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды с указанием в п. 3 даты расторжения договора с момента подписания акта приема-передачи помещений. Нежилые помещения возвращены арендодателю по акту от 01.07.2009 г.

Суд, установив факт переплаты, подтвержденный материалами дела, пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.08 г. по 11.05.11 г. в сумме 1 554 321,20 руб., исчисленных по правилам, установленным в ст. 395 Гражданского Кодекса РФ.

При этом суды дали правильную оценку доводам ответчика относительно заключения соглашения от 25.02.2010 г., дополнительного соглашения N 1 от 17.03.08 г., изменения ставки арендной платы, неправильного исчисления процентов.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства утверждения или иного одобрения собственником помещений возможности применения указанной в отчете ставки арендной платы для изменения арендной платы по договорам аренды недвижимости, доказательства заключения с истцом дополнительного соглашения по поводу изменения арендной платы, установленной в договоре, и его регистрации в установленном законом порядке, суд считает обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена возможность одностороннего изменения со стороны арендодателя его условий, в частности размера арендной платы, пункт 3.2.4 данного договора устанавливает, что изменение арендной платы должно быть оформлено дополнительным соглашением.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неосновательность обогащения была установлена только в судебном заседании, также признается несостоятельным, поскольку ответчик, выставляя счета на большую сумму, чем указано в договоре, и получая сведения о зачислении данной суммы на соответствующий счет, должен был знать о неосновательности ее получения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являются правовой позицией стороны по делу, которым арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка. Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы судов, либо повлияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов. Данные доводы, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2011 г. по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-12181/11-127-100 не принимается. Названным постановлением судебная коллегия отменила принятые по делу N А40-12181/11-127-100 судебные акты первой и апелляционной инстанции по основаниям неполного установления всех имеющих существенное значения для спора обстоятельств относительно фактически занимаемых площадей, отсутствия надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая, что решение и постановление по настоящему делу принято судами по имеющимся и приобщенным к материалам дела документам, судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14573/11-157-123 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Гостиница "Комета" Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова