Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф05-13129/11 по делу N А40-35342/2011

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-35342/11-148-252

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Васильев Николай Владимирович, паспорт, доверенность от 22 декабря 2010 года,

от Судебного пристава - исполнителя - нет представителя;

от третьих лиц: УФССП по Москве - Быков Константин Валерьевич, удостоверение, доверенность от 29 марта 2011 года;

от ООО "Трансметпоставка" - нет представителя,

рассмотрев 21 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат"

на постановление от 1 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Бекетовой И.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат"

о признании незаконным бездействия

к судебному приставу - исполнителю,

третьи лица: УФССП России по Москве; ООО "Трансметпоставка".

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным в период с 3 марта 2011 года по 24 марта 2011 года бездействия судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела УФССП по Москве по исполнительному производству N 707/20/12567/2010 от 28 апреля 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения приставом-исполнителем своих процессуальных обязанностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в установленный двухмесячный срок, что нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 года решение суда отменено. В удовлетворении требований ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" о признании незаконным в период с 3 марта 2011 года по 24 марта 2011 года бездействия судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела УФССП по Москве по исполнительному производству N 707/20/12567/2010 от 28 апреля 2010 года отказано. При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и положений Приказа Федеральной службы судебных приставов "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", исходил из того, что оспариваемое бездействие по указанному запросу фактически отсутствует, с учетом предмета заявленных требований.

Представитель заявителя в заседании суда кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании с доводами жалобы не согласился представитель третьего лица - Управления.

Судебный пристав-исполнитель и ООО "Трансметпоставка", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, и с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда.

Суд исследовал и оценил, что на основании выданного исполнительного листа АС N 001091348 судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП по Москве 30 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство N 77/20/12567/7/2010 и присоединено к сводному исполнительному производству N 77/20/2304/7/2010-СД.

Исполнительное производство в отношении должника приостановлено постановлением от 15 октября 2009 года на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2009 года о признании должника - ООО "Трансметпоставка" банкротом и о введении в отношении указанного лица процедуры наблюдения (л.д. 107).

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учёл нормы статей 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Закона. Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, удовлетворить требования взыскателя о наложении ареста на имущество и дебиторскую задолженность, а также находящиеся на счетах денежные средства, не представлялось возможным, что изложено в письме Мещанского районного отдела от 31 марта 2011 года (л.д. 104).

Поскольку, исполнительное производство было приостановлено, то к спорным правоотношениям следует применять правовые акты, касающееся общих требований к делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Исследовав материалы дела, с учетом необходимого времени прохождения и регистрации документов, подготовки ответа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответ был направлен в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах доводы Общества о бездействии судебного пристава-исполнителя противоречат установленным судом фактам, подтверждающим принятие судебным приставом необходимых мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, сделаны на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда, не выявлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебный акт от 1 сентября 2011 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 года по делу N А40-35342/11-148-252 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев А.В. Жуков