Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф05-12383/11 по делу N А40-149874/2010

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-149874/10-141-1247

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Василевская Т.В. - доверенность б/н от 21.10.2011,

от ответчика - Борисова О.А. - доверенность б/н от 25.04.2011. Волынец Е.П. - доверенность б/н от 02.06.2011,

рассмотрев 15 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Инженерная компания СЭМ"

на постановление от 10 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "РАС" (г.Москва, ОГРН: 1027739779121)

к ЗАО "Инженерная компания СЭМ" (г.Москва, ОГРН: 1027739271955)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "РАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Инженерная компания СЭМ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда в размере 1 843 814 руб. 32 коп. и 84 930 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что ЗАО "Инженерная компания СЭМ" заявлен иск о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 9 675 901 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), которое было принято Арбитражным судом города Москвы к производству по делу N А40-148891/10-52-1271.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что Истец и Ответчик основывают свои требования в рамках настоящего дела и дела N А40-148891/10-52-1271 на условиях договора подряда от 23 июля 2008 года N 0241-08/002, суд первой инстанции соответствующим определением в порядке статьи 130 АПК РФ названные дела объединил в одно производство, в рамках настоящего дела, а именно N А40-149874/10-141-1247.

Требования по иску ОАО "РАС" мотивированны наличием у заявителя права на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением последним договорных обязательств по договору подряда в части выполнения предварительно оплаченных истцом работ.

Исковые требования по встречному иску, мотивированы наличием у ЗАО "Инженерная компания СЭМ" права на взыскание с ответчика сумм основного долга по оплате выполненных по договору подряда работ.

Решением от 21 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований ОАО "РАС" отказано, исковые требования ЗАО "Инженерная компания СЭМ" удовлетворены.

Постановлением от 10 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение отменено. Исковые требования ОАО "РАС" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Инженерная компания СЭМ" отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО "Инженерная компания СЭМ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что принятое постановление является незаконным. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы, выполненные и предъявленные по актам N 14 от 31.08.10 г. на сумму 3 197 598 руб. 01 коп.; N 15 от 20.09.10 г. на сумму 4 817 375 руб. 76 коп.; N 1 от 31.08.10 г. к дополнительному соглашению N 6 на сумму 680 000 руб., не подлежат оплате, не основан на фактических обстоятельствах дела и законе.

Также, по мнению заявителя, не основан на фактических обстоятельствах дела и вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы, выполненные и предъявленные по Акту N 16 от 04.10.10 на сумму 1 236 210 руб.09 коп. с учетом примененных материалов и оборудования по накладной N 261 от 04.10.10 г. на сумму 1 287 376 руб. 63 коп., Акту N 1 от 04.10.10 к дополнительному соглашению N 22 на сумму 162 794 руб. 92 коп., не подлежат оплате.

Кроме того, заявитель указывает на то, что отказ суда апелляционной инстанции во взыскании задолженности по работам, выполненным на момент получения уведомления об отказе от исполнения договора, на сумму 2 686 380 руб. 64 коп., является незаконным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Инженерная компания СЭМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РАС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2008 года между ОАО "РАС" (Заказчик) и ЗАО "Инженерная компания СЭМ" (Подрядчик) был заключен договор N 0241-08/002, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по созданию внутренних инженерных систем: в том числе, поставка оборудования, монтаж и пуско-наладка для Объекта "Административное здание с подземной автостоянкой по адресу: Москва, Яковоапостольский пер., вл.14, стр.1" в соответствии с рабочей документацией, переданной Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренными договором.

Также между Заказчиком и Подрядчиком было заключено несколько Дополнительных соглашений к основному договору на общую сумму подлежащих выполнению дополнительных работ по ним в размере 3 119 697 руб. 81 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что поскольку факт выполнения работ не подтвержден ЗАО "Инженерная компания СЭМ" исполнительной документацией, подписанными сторонами либо оформленными подрядчиком актами скрытых работ, актами индивидуальных испытаний инженерных систем, актами комплексных испытаний инженерных систем, а также уведомлениями Подрядчика о готовности работ или систем к испытаниям и названные документы, подтверждающие факт заявленных ЗАО "Инженерная компания СЭМ" к оплате выполненных работ в материалы дела не представлены, соответственно, выполнение заявленных к оплате работ не доказано.

Между тем, выводы апелляционного суда нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи со следующим.

04 октября 2010 года в адрес ЗАО "Инженерная компания СЭМ" поступило уведомление N 453-1 от 01.10.2010 г. от ОАО "РАС" об одностороннем расторжении договора и об отказе от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд первой инстанции, подробно исследовав и оценив все доказательства, представленные обеими сторонами, установив все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, установил, что в период с 23 июня 2008 года на дату отказа заказчика от исполнения договора общая сумма выполненных подрядчиком работ по договору с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений составляет 72 632 742,32 рублей. Стоимость работ, в отношении которых заявлены возражения, составляет 67 525,34 рублей с учетом НДС 18%, в том числе, 11 024,91 рублей (Акт N 15), 33 373,23 рублей (Акт N 14), 23 127,20 рублей (Акт N 1 к дополнительному соглашению N 6).

Общая сумма денежных средств, поступивших в оплату работ, составляет 62 889 415 руб. 70 коп.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая сумма задолженности ОАО "РАС" перед ЗАО "Инженерная компания СЭМ" составляет 9 675 801 руб. 28 коп.

Суд также пришел к правильному выводу, что правовые основания для удержания сумм гарантийных удержаний у ОАО "РАС" отсутствуют по причине расторжения договора, поскольку после расторжения договора процесс и срок сдачи завершенного строительством объекта в эксплуатацию не зависит от Подрядчика, а оплата фактически выполненных работ за вычетом процентного резерва противоречит ст.ст. 702, 740, 746 ГК РФ.

С учетом установленного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Инженерная компания СЭМ", поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ ЗАО "Инженерная компания СЭМ" на сумму 72 632 742 руб. 32 коп., и наличие задолженности заказчика по их оплате в сумме 9 675 801 руб. 28 коп., а также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "РАС", обоснованно сославшись на отсутствие при таких обстоятельствах факта неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное и в соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене на основании ст.288 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда установленным по деду обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-149874/10-141-1247 - отменить, решение от 21 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Мойсеева