Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф05-13302/11 по делу N А41-2497/2010

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А41-2497/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Земляной Д.А. дов. 01.03.11,

от ответчика: Новиков А.В. дов. 10.06.11,

рассмотрев 20.12.2011 г.. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика МИФНС России N 13 по Московской области

на решение от 21.06.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое Захаровой Н.А.

на постановление от 14.09.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Александровым Д.Д., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.

по заявлению ООО "Сигма-С"

к МИФНС России N 13 по Московской области

о признании недействительным акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сигма-С" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС N 13 по Московской области о признании недействительным решения от 10.04.2009 г. N 15-25/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной проверке за период с 01.01.2005 г. по 27.03.2008 г.

Решением от 21 июня 2011 г. требование налогоплательщика удовлетворено.

Постановлением от 14.09.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом ответчик, ссылаясь на результаты налоговой проверки, утверждает, что общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, относя на расходы стоимость оказанных услуг и неправомерно применило вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Икар", ООО "Генстрой", ООО "Стройбизнес", поскольку первичные документы от имени вышеуказанных контрагентов общества подписаны неустановленными лицами, допрошенные руководители указанных обществ отрицают свое отношение к деятельности указанных организаций.

Также заявитель при выборе контрагентов не проявил должной степени осмотрительности, обществом не приведены доводы в обоснование выбора своих контрагентов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные документы в отношении ООО "Генстрой" и ООО "Стройбизнес", следовательно, выводы судов о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по указанным контрагентам, а также правильности применения вычетов по НДС не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, оспариваемый ненормативный акт нарушает законодательство о налогах и сборах (ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), права и интересы заявителя, поскольку обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами по спорным контрагентам (копии счетов-фактур по контрагентам ООО "Икар" и ООО "ГенСтрой" (л.д. 1 - 45, том 4), копии справок о стоимость выполненных работ и затрат, а также соответствующие акты приемки-передачи (л.д. 68 - 145, том 3)). При этом заявитель указал, что неполнота представленного пакета документов связана с проведенной в отношении налогоплательщика выемкой, часть документов после которой возвращена не была.

Вместе с тем, суды исходили из того, что нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53). Оформление первичных учетных документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Кроме того, налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не представил соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды. В том числе, отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами не установлено.

Доводы жалобы налогового органа в обоснование своей правовой позиции уже были предметом рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.06.11 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2497/10 и постановление от 14.09.11 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Л.В. Власенко Т.А. Егорова